Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2021 ~ М-512/2021 от 20.01.2021

Дело 2-1693/202126RS0001-01-2021-000654-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021 г.

01 апреля 2021 года                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Р.,

с участием представителя истца Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манжуилова Адильгерея Асиятиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манжуилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Лада Ларгус гос.рег.знак Е301НА126, под управлением Котылякова Д.В. и БМВ730D XDRIVE, гос.рег.знак Е475СК126, под управлением собственника Манжуилова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ККК 3004429581 в ПАО СК «Росгосстрах». О событии заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. дата произведена выплата в размере 219 900 рублей. С размером выплаты потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭКС» за заключением. Согласно заключению НТЭ ТС № от дата, выполненного ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ730D XDRIVE, гос.рег.знак Е475СК126 составляет 404 700 рублей, величина УТС – 80 896, 49 рублей.С учетом лимита ответственности страховщика, выплате подлежит: 400 000-219 900 = 180 100 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены. дата произведена доплата в размере 180 100 рублей согласно соглашению о размере страхового возмещения от дата Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена за пределами сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

дата крайняя дата исполнения обязательств.

дата произведена первая выплата в размере 219 900 рублей.

    Просрочка исполнения обязательств – 49 дней.

    Неустойка = 219 900*1%*49= 107 751 рубль.

дата произведена доплата в размере 180 100 рублей.

    Просрочка исполнения обязательства 77 дней.

    Неустойка = 180 100*1%*77=138 677 рублей.

    Итого, неустойка = 107 751+138 677= 246 428 рублей

    В досудебной претензии о выплате неустойки отказано со ссылкой на то, что было заключено Соглашение о размере страхового возмещения.    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) от дата отказано в удовлетворении обращения истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный не верно установил обстоятельства по делу. Заключенное соглашение касается страхового возмещения, которое и не оспаривается. Действительно, согласно заключенному соглашению, обязательство по выплате страхового возмещения прекращается. Претензий по страховому возмещению, прямых или косвенных, потребитель не имеет. Однако исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Соответственно, довод о заключенном соглашении распространяется на сумму страхового возмещения и не освобождает страховщика от выплаты неустойки. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 246 428 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Манжуилов А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания в адрес суда не заявляли.

Приказом ФГУП "Почта России" от дата N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами стороны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Лада Ларгус гос.рег.знак Е301НА126, под управлением Котылякова Д.В. и БМВ730D XDRIVE, гос.рег.знак Е475СК126, под управлением собственника Манжуилова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ККК 3004429581 в ПАО СК «Росгосстрах». О событии заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. дата произведена выплата в размере 219 900 рублей. С размером выплаты потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭКС» за заключением. Согласно заключению НТЭ ТС № от дата, выполненного ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ730D XDRIVE, гос.рег.знак Е475СК126 составляет 404 700 рублей, величина УТС – 80 896, 49 рублей.С учетом лимита ответственности страховщика, выплате подлежит: 400 000-219 900 = 180 100 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены. дата произведена доплата в размере 180 100 рублей согласно соглашению о размере страхового возмещения от дата.

При этом судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организацией с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организацией от дата в удовлетворении требований Манжуилова А.А. отказано.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» за выплатной страхового возмещения дата, соответственно, его выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до дата. Однако страховщик исполнил свои обязательства лишь дата, в виду чего право истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушено.

Обязательства должны были быть исполнены в срок не позднее дата Соглашение заключено между истцом и ответчиком дата после предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения. Стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, что не оспаривается истцом. Однако право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 ППВС № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, от ответчика не поступало письменного заявления с просьбой уменьшить размер взыскиваемой неустойки с подтверждающими доказательствами необоснованности взыскания неустойки в полном объеме, соответственно, суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 246 428 рублей за следующие периоды: с дата по дата (49 дней) с выплаченной суммы 219 900 рублей в размере 107 751 рублей и за период с дата по дата (77 дней) с суммы доплаты 180 100 рублей в размере 138 677 рублей. Суммарный размер неустойки составил 246 428 рублей.

Расчет истца     признан судом правильным. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Манжуилов А.А. обратился также с требованием к ПАО СК «Росгсосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манжуилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манжуилова А.А. неустойку в размере 246 428 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манжуилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манжуилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.М. Филимонов