Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2016 ~ М-3677/2016 от 20.06.2016

         дело № 2-3738/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07сентября2016г.                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Помазкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Евстигнеевой ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Естинеева С.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»,которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере40271.98руб.,штраф в размере20135.99руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере86315.43руб.,моральный вред в размере5000руб.,расходы на оплату оценочных услуг4850руб.,на оплату услуг представителя17000руб.» (прот.с\з от7.09.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на <адрес> ДТП с участием автомобилей:

-КИА СИД,госномер №.под управлением Пугачева Д.С.,

-РЕНО ДАСТЕР,госномер №,под управлением Евстигнеева В.М.,принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно выводам ГИБДД,виновным в аварии признан Пугачев Д.С.по ст.12.13ч.2КоАП РФ,нарушивший п.13.9ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя Пугачева Д.С.застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего водителя Евстигнеева В.М.застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ.,Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу117480.02руб. (л.д.16).

Однако истец считает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения в состояние,в котором он находился до аварии.

Связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику <данные изъяты>.для определения ущерба.Согласно заключению специалиста № №. (л.д.стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа206966.31руб.,без учета износа240463руб.,величина УТС составила18408руб.

За услуги досудебной экспертизы истец уплатила4850руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ.,Страховщик получил досудебную претензию (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик дополнительно перечислил истцу4600руб. (л.д.66).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от7.09.2016г.представитель истца Помазкин Д.И.поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании и третьих лиц водителей Пугачева Д.С.,Евстигнеева В.М.по ст.167ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласился с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,определением суда ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству страховой компании.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР,госномер №,получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,по Единой Методике ЦБ РФ.

2).Определить величину УТС автомобиля РЕНО ДАСТЕР,госномер №,получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с износом составила145700руб.,величина УТС составила16652руб. (л.д.89).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,931,1064ГК РФ).

Расчет: (145700+16652) -(117480.02+4600) = 40271.98руб.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку двадцатидневный срок исполнения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.,включительно,период неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ. (79дней).

Расчет:40271.98*1%*79 = 31814.86руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» на сумму20135.99руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (4850руб.),которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами,по основаниям ст.15ГК РФ.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евстигнеевой ФИО10 страховое возмещение в размере40271.98руб.,штраф в размере20135.99руб.,неустойку в размере31814.86руб.,моральный вред в размере2000руб.,расходы на оплату оценочных услуг4850руб.,на оплату услуг представителя15000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 1406руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                 С.Г.Черников