Решение по делу № 2-3/2019 (2-648/2018;) ~ М-598/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3/2019, УИД 54RS0012-01-2018-00085154

Поступило в суд 06.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истцов Медведева Игоря Николаевича, Синицына Вячеслава Владимировича, Севрюкова Олега Владимировича, Резваткина Александра Анатольевича и их представителя, а также представителя истца Синицына Сергея Вячеславовича, - Пинтусовой Марины Александровны,

истца Микайылова Байрама Рашид оглы и его представителя Бартулей Людмилы Ивановны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Журанова Руслана Михайловича – Нестреляя Артема Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИВАКОН-СТРОЙ» - Можаева И.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Синицына Сергея Вячеславовича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Медведева Игоря Николаевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Синицына Вячеслава Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Севрюкова Олега Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

-по исковому заявлению Микайылова Байрама Рашид оглы к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

-по исковому заявлению Резваткина Александра Анатольевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Синицын С.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.7-8), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 99 277 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9 768 руб. 31 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 178 руб. 31 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Синицына С.В. принят к производству суда (том 1, л.д.5); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Синицын С.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.107-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - привлечены: администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «ИВАКОН-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ. Медведев И.Н. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.124-125), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 61 437 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 8 633 руб. 11 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 2 043 руб. 11 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Медведева И.Н. принят к производству суда (том 1, л.д.121); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Медведев И.Н. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.157).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.175-177) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Синицын В.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.187-188), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 109 154 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9973 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3383 руб., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Синицына В.В. принят к производству суда (том 1, л.д.186); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Синицын В.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.223).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.241-243) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Севрюков О.В. обратился в Барабинский районный суд <адрес> с иском к Журанову Р.М. (том 2, л.д.6-7), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 82 669 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9250 руб. 07 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 2 680 руб. 07 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Севрюкова О.В. принят к производству суда (том 2, л.д.7-8); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.80-82) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Микайылов Б.Р. оглы обратился в Барабинский районный суд <адрес> с иском к Журанову Р.М. (том 2, л.д.92-94), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 455 552 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 70 786 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 7 786 руб., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 000 руб., с оплатой юридических услуг (составление иска, представление его интересов при рассмотрении дела) в размере 60 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Микайылова Б.Р. оглы принят к производству суда (том 2, л.д.86); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.166-168) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Микайылова Б.Р.оглы к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Севрюкова О.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 3, л.д.79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.157-162) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 (том 7, л.д. 112-113) в Барабинский районный суд Новосибирской области передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Резваткина А.А. к Журанову Р.М. (том 5, л.д.4-5), в котором Резваткин А.А., с учетом изменений требований иска (том 7, л.д._____) просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 36 814 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 8 294 руб. 44 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере       1 704 руб. 44 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и представление его интересов в суде в размере 17 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Резваткина А.А. принят к производству суда (том 7, л.д.117); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д._____) гражданское дело за № 2-3/2019 (ДД.ММ.ГГГГ. № дела № изменен на № 2-3/2019) по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Микайылова Б.Р.оглы к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Резваткина А.А. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за № 2-3/2019.

В обоснование заявленных требований истцы, каждый в отдельности в исковых заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, при сильном ветре и ливневом дожде, в результате частичного разрушения кровли на здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Журанову Р.М., и падения ее частей (профлиста, балок, металлических уголков, утеплителя и т.д.) на их автомобили (каждого в отдельности), находящихся на парковке, были причинены повреждения автомобилям, т.е. им каждому в отдельности причинен материальный вред, размер которого определен по данным осмотра и актов оценки определения ущерба), составленных оценщиком ФИО6, который подлежит возмещению ответчиком каждому истцу в отдельности, согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в связи с причинением вреда имуществу граждан, вследствие разрушения (повреждения) здания (его части), в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ при его строительстве.

Кроме того, истец Резваткин А.А. в изменениях к иску указал, что в соответствии с требованиями ст.395, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить ему проценты за пользование его денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 278 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, в размере 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истцы, каждый в отдельности, и их представители требования исков поддержали, по основаниям, указанным в них.

Ответчик требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать и в письменных возражениях (том 1, л.д.50-56, 159-165, 225-231, том 2, л.д.61-69, 156-164, том 3, л.д.56-58, 59-64, 81, том 5, л.д.44-52, том 7, л.д.______________________) указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, соответствует требованиям о безопасности зданий и сооружений, установленных Градостроительным кодексом РФ, Законом РФ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, которая при вводе указанного объекта в эксплуатацию, в том числе проверяла соответствие построенного здания градостроительному плану земельного участка и проектной документации; осматривала объект, в ходе которого осуществляло проверку соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в связи с чем, довод истцов, что разрушение части кровли крыши здания произошло в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ здания, не обоснован.

Разрушение (повреждение) ДД.ММ.ГГГГ. кровли здания, возникло вследствие чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, обстоятельствах, - вследствие непреодолимой силы, когда указанная ситуация, сложившаяся в городе Барабинске, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района была признана чрезвычайной и когда был нанесен значительный ущерб, в том числе иным многоквартирным жилым домам по <адрес> расположенных также в районе <данные изъяты> в связи с чем, материальный вред, причиненный истцам, им возмещению не подлежит, в силу требований ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ, так как он не виновен в причинении материального ущерба истцам, который причинен вследствие непреодолимой силы, т.е. в чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, в протоколах осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., составленных участковым уполномоченным полиции ФИО4, в присутствии понятых, прописаны лишь выявленные в ходе осмотра повреждения автомобилей; само по себе место происшествия не описано; не зафиксированы места падения кровли, которые самопроизвольно, как указывают истцы, сорвало с крыши здания; крыша здания не осмотрена; не описаны; отсутствуют сведения о состоянии крыши в момент проведения осмотра; фотографии указанных обстоятельствах, также не подтверждают, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобилей истцов было связано с падением на них частей кровли крыши указанного здания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эксплуатации и его техническому содержанию.

Истцами также не представлено доказательств, что зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобилей, образовались в результате падения на них элементов кровли крыши, в этот день.

Кроме этого, истец Синицын В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5, в котором указано, что транспортное средство в момент передачи от продавца к покупателю находилось в хорошем техническом состоянии без каких-либо повреждений, о которых указывал Синицын В.В. в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и письменно указал, что истцы не представили доказательств, что повреждения автомобилей были причинены в результате обрушения 22.06.2018г. на них элементов кровли крыши здания, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации и его техническому содержанию.

В частности, автомобиль Синицына В.В., был поврежден ранее ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с другим автомобилем, т.е. на момент произошедшего события, автомобиль уже был поврежден; доказательств того, что повреждения, полученные ранее, были устранены, Синицыным В.В. не представлено.

Истцом Микайыловым Б.Р.оглы предъявлены требования к ответчику Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба в размере 455 552 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что противоречит положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, и положениям Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в котором Конституционный суд РФ указал, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения, следовательно, денежные средства, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу Микайылов Б.Р.оглы без учета износа деталей, не является реальным ущербом.

Из заключения экспертизы следует, что вины Журанова Р.М. в разрушении ДД.ММ.ГГГГ. кровли крыши здания не имеется, так как на стр.5 и 7 заключения эксперт указал, что <адрес> расположен в третьем ветровом районе, где нормативное значение ветрового давления составляет 0,38 КПА (38кгс/м2) при скорости 25,2 м/с и были штормовые метеорологические условия, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с, т.е. Журанов Р.М. не может нести ответственность за погодные условия.

Проектирование здания и выполнение работ по его возведению было осуществлено <данные изъяты> следовательно, Журанов Р.М., как лицо, не осуществлявшее указанные действия, не может нести ответственность за разрушение кровли крыши здания, которая, как следует из выводов эксперта могла быть разрушена совокупно из-за нарушений: несоответствия проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и из-за несоответствия выполненных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству кровли, до произошедшего события установить, не представилось возможным, и метеорологических условий, что состоит в причинно-следственной связи с разрушением кровли.

При этом, <данные изъяты> как профессиональный участник в области проектирования и строительства, не согласовывал с Журановым Р.М. показатель коэффициента надежности здания; не предупредил Журанова Р.М. о возможных последствиях строительства здания с соответствующей конструкцией крыши, т.е. какой-либо вины в произошедшем Журанова Р.М. не имеется, он не является причинителем вреда, который причинен по вине <данные изъяты> выполнившему работы по строительству здания, и несущему ответственность перед истцами, в силу положений ст.1064, ст.1096, ст.1095, ст.755, ст.724, ст.756 ст.1097, ГК РФ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать недостоверным и недопустимым доказательством, так как в описательной части и выводах экспертизы имеются противоречия; причина возникновения разрушения кровли крыши здания, является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменных пояснениях (том 3, л.д.17-20) указал и в судебном заседании пояснил, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; вину причинителя вреда, с учетом существа заявленных требований, что должно подтверждаться в установленном законом порядке, а именно должно подтверждаться заключением технической комиссии, сформированной в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не более 10-ти дней, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, какая-либо информация о формировании и работе технической комиссии, с целью определения причин возникновения вреда, отсутствует.

При этом, повреждения автомобилей – частичным разрушением кровли здания, носило чрезвычайный и непредотвратимый при установленных условиях, характер, что в силу требований ст.60 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, освобождает ответчика от ответственности.

Истец Синицын С.В., ответчик Журанов Р.М., представители третьих лиц - ООО «Жилкоммунпроект», администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив основания и требования исков, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, просмотрев фото и видео на USB-флэш-накопителях (том 3, л.д.52,53), установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. обратился в администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области с заявлением (том 2, л.д.188), в котором просил выдать ему разрешение для строительства делового центра по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, к которому приложил: съемку участка с размещением объекта и проект.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. принадлежал и принадлежит на момент рассмотрения спора Журанову Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.193).

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: строительство делового центра; с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал и принадлежит на момент рассмотрения спора Журанову Р.М. на праве аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка (том 2, л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № (том 2, л.д.194) утвержден градостроительный план земельного участка (том 2, л.д.195-200), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования для строительства делового центра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № (том 2, л.д.201) утвержден градостроительный план земельного участка (том 2, л.д.202-207), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – Журанову Р.М., в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, было выдано разрешение на строительство № (том 2, л.д.208-211), согласно которому Журанову Р.М. было разрешено строительство объекта капитального строительства, с наименованием в соответствии с проектной документацией – Деловой центр (нежилое здание – шифр 40-Ж-16); расположенного на земельных участках, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., количество этажей – 1, фундамент – буронабивные сваи, каркас 300*300, стальной из металлоконструкции, стены – навесные трехслойные сэндвич-панели, тол.150мм, кровля- двухскатная из профиля.

Из проектной документации на строительство вышеуказанного нежилого здания (делового центра), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №) в период ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП Журанова Р.М. и архитектурно-планировочному заданию №, следует, что проектом на строительство нежилого здания (делового центра) по адресу: <адрес>, в том числе предусмотрено:

- устройство одноэтажного здания с основными конструкциями: фундамент – забивные сваи, сечением 300х300мм; каркас – стальной из металлоконструкций; стены – навесные трехслойные сэндвич – панели, толщиной 150 мм, перекрытие и покрытие – несущие главные балки – фермы из профилированной трубы; второстепенные балки – стальные швеллеры № 16, № 24; кровля – двухскатная из профлиста; оконные проемы – заполнение из ПВХ блоков; дверные проемы: наружные – заполнение из стальных утепленных блоков (раздел 1 «пояснительная записка» 17-Ж-17-ПЗ (том 1);

- условия строительства: уровень ответственности - нормативный (II) – ГОСТ 27751-88, СНиП 2.01.07-85*; степень огнестойкости здания - II, СНиП 31-01-2003, табл.7.1; климатический район строительства – 1В, СНиП 23-01-99*, расчетная температура наиболее холодной пятидневки – (- 39градусов Цельсия), СНиП 23-01-99*, нормативная снеговая нагрузка, снеговой район – 168кг/кв.м, IV, СНиП 2.01.07-85*, нормативная ветровая нагрузка, ветровой район – 38кг/кв.м, III, СНиП 2.01.07-85*, сейсмичность- до 6 баллов, СНиП 2.01.07-85*, надежность по электроснабжению – II категория, пособие по проектированию.

По климатической характеристике место расположения здания относится к 1В климатическому поясу и характеризуется резко-континентальным климатом с суровой продолжительной зимой, с устойчивым снеговым покровом и жарким летом…..Большую часть года в приземном слое атмосферы преобладают юго-западные ветры; скоростной напор ветра – 38 кг/кв.м. (том 2).

- в томе 3 на листах 1, 2, 4 предусмотрены архитектурные решения по кровле здания – двускатной из профлиста по обрешетке из швеллеров № 24П с шагом 1000мм; с производством строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями: СП 12-133-2000 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (подрядчиком) и <данные изъяты> (заказчиком) заключен договор № 1 (том 2, л.д.____), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить изготовление и монтаж ограждающих конструкций металлокаркаса, размерами в плане 36х24м., по адресу: <адрес>, с гарантийным сроком обслуживания <данные изъяты>, с момента подписания акта приема-передачи……

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Журановым Р.М., являющимся собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего проект на строительство нежилого здания (делового центра), по адресу: <адрес>, шифр -17—Ж-17-АР, разработанного <данные изъяты> и разрешение на строительство нежилого здания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> заключено соглашение, по условиям которого стороны определили, что <данные изъяты> передает Журанову Р.М. все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с <данные изъяты>

Из рабочей документации на здание одноэтажное 36х24м, 21х21м. - шифр 8-079 (2016г.) и шифр 8-082 (2016) (том 3, л.д._____), подготовленной <данные изъяты> и представленной в дело <данные изъяты> следует, что:

- рабочая документация (чертежи) была разработана на основании архитектурного задания и в соответствии с требованиями СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», с учетом характеристики района строительства: нормативное значение ветрового давления по СНиП 2.01.07-85* для III района – 0,38 кПА; расчетное значение веса снегового покрова по СНиП 2.01.07-85* для IV района – 2,4кПА…;

- предусмотрены схемы утепления, раскладки профлиста, обшивки кровли, в том числе:

*схема раскладки профлиста на нижний слой – проф.лист С44 (оцинк) L=6400 – (37+37) шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – (59+59) шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=9300 – (22 шт.), проф.лист C 44 (оцинк) L=5000 – 12 шт., профлист крепить саморезами 5,5х38 (гарпун) в каждую волну, продольные пертехлест листов клепать закл. 4,8х12 с шагом 500мм.;

* схема раскладки профлиста на верхний слой - проф.лист С44 (оцинк) L=6600 – 59 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – 59 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – 37 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6600 – 37 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=9500 – 22 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=5300 – 12шт., проф.лист крепить саморезами 4,8х50 с резиновой шайбой; нижний ряд, у конька, в месте поперечного стыка листов в каждую волну; в остальных рядах через волну; продольные и поперечные стыки герметизировать битумной мастикой; проклепать закл. 4,8х12 с шагом 500мм.;

*схема крепления кровельного проф.листа – брус 50х100 крепить к брусу 40х200 саморезами 60х100 по 2 шт. в узел…;

*схема укрепления кровли – проф.лист С44-0,7, гидроизоляционная мембрана, утеплитель минераловатный 200мм., пароизоляционная мембрана, проф.лист С44-0,7….

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (исполнителем) и ИП Журановым Р.М. (заказчиком) был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д.____), согласно которому исполнителем работ было предъявлено заказчику к приемке – нежилое здание (делового центра), расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ проектом, выполненным целиком <данные изъяты> (<адрес>), исходные данные для которого выданы <данные изъяты> и утверждены ДД.ММ.ГГГГ.; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ..; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ., которое было принято заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. обратился в администрацию города Барабинска с заявлением (том 2, л.д._____), в котором просил принять в эксплуатацию здание «делового центра», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, к которому приложил (том 2, л.д._____):

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации….;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителем, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схему, отображающую расположение построенного объекта;

- технический план объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Журанову Р.М., в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – здания (деловой центр), общей площадью <данные изъяты>., при строительстве которого использовались материалы: фундамента – буронабивные сваи, материалы стен – сэндвич – панели, материалы перекрытий – сэндвич – панели, материалы – кровли – двухскатная из профиля, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровыми номерами№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости за Журановым Р.М. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право собственности на нежилое здание, деловой центр, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (том 1, л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. предоставил часть нежилого здания (помещение площадью <данные изъяты>.), по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование (в аренду) <данные изъяты>, для размещения склада-магазина с торговым наименованием <данные изъяты> по продаже продовольственных и сопутствующих товаров, на срок <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.76-90), по условиям которого, в том числе Журанов Р.М. (арендодатель) обязался в течение всего срока аренды обеспечивать благоустройство территорию прилегающей к зданию на существующем уровне: асфальтированная парковочная площадка для транспорта покупателей, асфальтированный въезд и выезд на парковочную площадку с <адрес>…, согласно схеме (приложение № 3 к договору (том 1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов (с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут) при наличии максимальной скорости ветра (порыв) с 19 часов 37 минут до 19 часов 39 минут – 20 м/с., с 19 часов 39 минут до 21 часа 10 минут – 26 м/с и атмосферных осадках: дожде ливневом с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут и грозе с 19 часов 03 минут до 20 часов 54 мин. (том 1, л.д.59) на здании (делового центра), расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещен <данные изъяты> разрушена частично кровля крыши (профлист, балки, металлические уголки, утеплитель и т.д.) (том 2, л.д.116), части которой (профлист, балки, металлические уголки, утеплитель и т.д.) упали на припаркованные на асфальтированной парковочной площадке для транспорта покупателей у здания:

- легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Синицыну С.В. (том 1, л.д.34);

- легковой автомобиль, модели <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Медведеву И.Н. (том 1, л.д.145);

- легковой автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Синицыну В.В. (том 1, л.д.208);

-легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Севрюкову О.В. (том 2, л.д.32);

- автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Микайылову Б.Р.оглы (том 2, л.д.105);

- легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Резваткину А.А. (том 5, л.д.27),

что подтверждается материалами проверок КУСП, проводимых МО МВД РФ «Барабинский», по сообщениям вышеуказанных граждан (том 1, л.д.95-101, л.д.167-173, л.д.233-239, том 2, л.д.40-46, л.д.139-146, том 5, л.д.28, том 7, л.д.______), фотографиями (том 1, л.д.40-41, 214-215, том 2, л.д.53-60, том 5, л.д.183-189).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события вышеуказанные автомобили были повреждены, в том числе:

- у автомобиля Синицына С.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов в <адрес> экспертом ФИО6, подписанного Синицыным С.В. и Журановым Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), указавшего, что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.18), фотографиями (том 1, л.д.20-31, 40-41), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут (том 1, л.д.99), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 129 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 99 277 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.10-34), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.32-33);

- у автомобиля Медведева И.Н. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.137), фотографиями (том 1, л.д.138-142), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут (том 1, л.д.171), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 75 138 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 61 437 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.128-144), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.143-144);

- у автомобиля Синицына В.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.198), фотографиями (том 1, л.д.201-205), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут (том 1, л.д.237-238), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 169 185 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 109 154 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.190-207), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ. между Синицыным В.В. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 2, л.д.183), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 250 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство.

- у автомобиля Севрюкова О.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 2, л.д.17), фотографиями (том 2, л.д.20-29), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут (том 2, л.д.44-45), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 103 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 82 669 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.10-16), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 2, л.д.30-31);

- у автомобиля Микайылова Б.Р.оглы были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в <адрес> экспертом ФИО6, подписанного Микайыловым Б.Р.оглы и Журановым Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), указавшего, что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 2, л.д.104), фотографиями (том 2, л.д.107-123), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут (том 2, л.д.144-145), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 455 552 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 281 970 руб. 50 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.96-126), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 2, л.д.125-126);

- у автомобиля Резваткина А.А. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 5, л.д.14), фотографиями (том 5, л.д.16-24, том 7, л.д.10-15), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут (том 7, л.д._____), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 37 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 36 814 руб. 54 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д.7-26), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 5, л.д.25-26).

Вышеуказанные заключения о стоимости повреждений автомобилей не оспорены ответчиком, доказательств причинения ущерба имуществу истцов на иную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, а также общедоступными сведениями по проверке автомобилей (том 3, л.д.199-207), несмотря на возражения ответчика и его представителя, нашло свое достоверное подтверждение, что указанным выше автомобилям, принадлежащим на праве собственности истцам (каждому в отдельности), были причинены механические повреждения, в результате разрушения частей кровли крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, который наличие повреждений автомобилей в актах на момент их осмотра, подтвердил, указав об этом письменно и удостоверив личной подписью.

Осмотр здания, фиксация повреждений, после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ., собственником здания Журановым Р.М., обязанным произвести его осмотр, не производилась и причины, вследствие чего на здании была частично разрушена кровля крыши, ее элементы, не устанавливались.

При этом, из письменного уведомления, получение которого представитель ООО «Ивакон-Строй» не отрицал, указав о его получении после даты предполагаемого осмотра (том 3, л.д.____) следует, что Журанов Р.М. уведомил ООО «Ивакон-Строй» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время непогоды была повреждена крыша на здании, по адресу: <адрес>, в связи с чем, для выяснения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения повреждения элементов крыши сообщал об осмотре здания и элементов крыши, проведении независимой экспертизы, просил направить уполномоченных представителей для осмотра, указав дату: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Журановым Р.М. и ООО «Ивакон-Строй» заключен договор на ремонт здания, в частности его кровли с утеплителем, который был произведен ООО «Ивакон-Строй» и оплачен Журановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 750 руб. (том 3, л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. Журановым Р.М., в адрес ООО «Ивакон-Строй», была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении материального ущерба, возникшего у него при разрушении строительных конструкций вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию Журанова Р.М., ООО «Ивакон-Строй» сообщило (том 1, л.д.102-103), что претензия по возмещению ущерба, причиненного при разрушении строительных конструкций вышеуказанного здания, не подлежит удовлетворению, вследствие события, произошедшего в результате непреодолимой силы, а именно чрезвычайной ситуации природного характера.

В ходе рассмотрения дела по существу:

- представителем ответчика представлены:

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Барабинска (том 1, л.д.68-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., когда прошел ураганный штормовой ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли падение тополей, массовые отключения электроснабжения, разрушение кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, часть города осталась без электроэнергии и воды, признана критической близкой к чрезвычайной.

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района (том 2, л.д.70-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелыми метеорологическими явлениями, когда прошел ураганный (штормовой) ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли разрушение и падение высотных деревьев на объекты энергоснабжения, жилого сектора и транспортных средств, что привело к массовому отключению электроснабжения, разрушению кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, нарушению работы объектов ЖКХ в штатном режиме, с суммарным ущербом в размере 705 000 руб.(том 2, л.д.72-78), признана чрезвычайной.

- представителем третьего лица – администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области представлены:

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Барабинска (том 2, л.д.240-243), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., когда прошел ураганный штормовой ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли падение тополей, массовые отключения электроснабжения, разрушение кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, часть города осталась без электроэнергии и воды, признана чрезвычайной;

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> (том 2, л.д.70-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелыми метеорологическими явлениями, когда прошел ураганный (штормовой) ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли разрушение и падение высотных деревьев на объекты энергоснабжения, жилого сектора и транспортных средств, что привело к массовому отключению электроснабжения, разрушению кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, нарушению работы объектов ЖКХ в штатном режиме, с суммарным ущербом в размере 705 000 руб. (том 2, л.д.244-246), признана чрезвычайной.

В связи с тем, что представленные представителем ответчика и администрацией города Барабинска доказательства (копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.), не тождественны между собой, с целью установления подлинного содержания документа, судом были истребованы подлинники указанных документов (том 3, л.д.82-85), в которых указана, что ситуация, сложившаяся в городе Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., признана чрезвычайной.

Из ответа Главного управления МЧС России по Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.184-185) следует, что в Управлении отсутствуют сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ. на территории города Барабинска чрезвычайной ситуации, в связи с ветром.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный …. имуществу гражданина…..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда …. имуществу гражданина….. вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством …...

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства - является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

Таким образом, по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, для наступления ответственности необходимо установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Статьей 2 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В статье 6 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты "ж" и "з" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из подпункта "е" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Подпунктом "и" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ установлено право органов местного самоуправления на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определена Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно положениям которого чрезвычайные ситуации подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.

В силу п. 3.4.8 "Опасные метеорологические явления и процессы" ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" принятого и введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267 шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 N 329 утверждены Критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

В пункте 2.3 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России "Опасные метеорологические явления" указаны общие критерии (А) число погибших - 2 человека и более, число госпитализированных - 4 человека и более, прямой материальный ущерб: гражданам – 100 МРОТ, организации – 500 МРОТ; гибель посевов сельскохозяйственных культур и природной растительности единовременно на площади 100 га и более и критерии, учитывающие особенности источника ЧС (Б), в том числе сильный ветер, шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) – 25м/сек и более; на побережье морей и в горных районах – 35м/сек. и более…..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера":

-чрезвычайная ситуация муниципального характера, определяется как чрезвычайная ситуация в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера…..

В соответствии с п. 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" режим чрезвычайной ситуации вводится на основании решения руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 29 (1) названного Положения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливаются уровни реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Согласно требованиям статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны осуществляют: …

б) на межрегиональном и региональном уровнях - органы повседневного управления (центры управления в кризисных ситуациях), находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования:

а) объектовый уровень реагирования - решением руководителя организации при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории данной организации;

б) местный уровень реагирования:

решением главы городского поселения при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного городского поселения;

решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного сельского поселения, либо межселенную территорию, либо территории двух и более поселений, либо территории поселений и межселенную территорию, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории одного муниципального района…

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по Новосибирской области (том 1, л.д.57) сообщено, что по северо-западу Новосибирской области с сохранением в ночь ДД.ММ.ГГГГ. ожидаются дожди, грозы, град, усиление ветра до 17-22м/с, с местами порывы до 25 м/с и возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше межмуниципального уровня, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач, падением слабо закрепленных конструкций, срывом кровли со зданий и сооружений.

Из информации ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19часов 40 минут до 20 часов 00 минут по данным наблюдений зафиксирована максимальная скорость ветра (порыв) – 20 м/с      с 19 часов 37 минут до 19 часов 39 минут, 26м/с с 19 часов 39 минут до 21 часа 10 минут, которые по шкале Бофорта классифицируется, как сильный шторм, и атмосферные явления, в виде дождя ливневого с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут и грозы с 19 часов 03 минут до 20 часов 54 минут.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Сам по себе факт ДД.ММ.ГГГГ. наличия сильного ветра, дождя ливневого и грозы в момент которого, в том числе произошло разрушение кровли крыши вышеуказанного здания, несмотря на признание комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района, чрезвычайной, не может, при установленных обстоятельствах, безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, исходя из того, что судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д._______), выполненной:

- заведующим отделом инженерно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ;

-старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ,

установлено, что:

- согласно приложению № <адрес> расположен в III ветровом районе, нормативное значение ветрового давления в котором составляет 0,38кПа (38кгс/м2) при скорости 25,2 м/с (таблиц № 11.1 СП 20.13330.2016.

-исследуемое здание имеет металлический каркас, облицованный снаружи сэндвич-панелями; двухскатная кровля с уклонами на север и на юг, представляет из себя каркасную конструкцию, состоящую из уложенных на опорные колонны металлических балок; между балками в поперечном направлении смонтированы металлические прогоны, прикрепленные к балкам посредством металлических косынок; верхняя часть балок и прогонов расположена заподлицо между собой; поверх прогонов и балок прикреплена нижняя часть покрытия кровли, выполненная из профилированного металлического листа.

Конструкции внутренней части кровли являются скрытыми, в связи с чем, осмотреть их в ходе экспертного осмотра не представилось возможным, в связи с чем, дальнейшее исследование производились на основании материалов дела.

По фотоизображениям, находящихся в материалах дела и проектной документации, разработанной ООО «ИВАКОН», шифр 8-079 установлено, что покрытие кровли было выполнено из металлических профилированных листов С44, уложенных на металлические прогоны и балки кровли; сверху на этом покрытии был смонтирован деревянный каркас из бруса 40х200мм, установленного на ребро вдоль волн металлического профиля из бруса 50х100мм, уложенного поверх и поперёк бруса 40х200 с креплением саморезами 60х100 по 2штуке в узле; брус 40х200 крепился к нижнему профилю посредством металлических уголков с креплением уголка к брусу посредством винтов м8х60 с гайкой и шайбой, и с креплением нижней части уголков к профилю посредством заклёпок 4,8х12 при креплении в верхнюю часть волны и саморезов «горпун» 5,5х28 при креплении в нижнюю часть волны профиля; между элементами каркаса был уложен минераловатный утеплитель толщиной 200 мм; к верхней части деревянного каркаса посредством кровельных саморезов 4,8х40 крепился верхний профилированный металлический лист С44; с южной части здания с оси 1 до оси 7 верхний слой состоял из двух рядов профильных листов длиной 6,4 и 6,6 м, с типовой шириной листа 1,1м, с оси 7 до оси 10 из листов длиной 9,5м с шириной 1.1м; верхний слой северного ската кровли с оси 1 до оси 10 состоял из двух рядов профильных листов длиной 6,4 и 6,6 м с шириной листа 1,1м.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 10 минут при наличии ветра от 20м/с до 26м/с и атмосферными осадками в виде ливневого дождя и грозы, произошло разрушение верхнего слоя покрытия металлической кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, с перемещением потоком воздуха разрушенных элементов кровли, в том числе профилированных металлических листов, минераловатного утеплителя и деревянного каркаса за пределы здания, на расположенную рядом с торговым центром автостоянку.

По фотоизображениям видно, что наибольшие повреждения были получены с западной, юго-западной, с северо-западной стороны кровли.

Расположения здания и взаиморасположение с соседними зданиями позволило предположить, что направление ветрового потока проходило с юга – юга-запада вдоль пятиэтажного многоквартирного жилого дома № и дополнительно усиливалось с юго-западной стороны исследуемого здания за счет сужения между зданиями. После разрушения первых листов кровельного покрытия из-под оставшихся листов, силой ветра начал выдавливаться утеплитель, что послужило основой дальнейшего разрушения конструкций верхнего слоя кровли.

Во время разрушения кровли здания были штормовые метеорологические условия, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен г.Барабинск.

Согласно СП 20.13330.2016 п.11 …..сооружение, располагающееся в III ветровой зоне, должно быть рассчитано на скорость ветра 35,28м/с, ветровое давление 53,2 кгс.

Разрушение кровли произошло при скорости ветра 20-26м/с, то есть её величина была ниже предельно-допустимого значения 35,28 м/с на которую должна была быть рассчитана кровля, из чего следует, что конструкция кровли (при условии соответствия выполненных работ по ее устройству проектным решениям) не соответствовала требованиям механической безопасности № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с выполненными на день проведения экспертизы восстановительными работами и невозможностью в полном объеме оценить качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события установить точную причину разрушения кровли, наступившего в результате ветрового воздействия, на день проведения экспертизы, не представилось возможным.

Однако, эксперты, однозначно пришли к выводу, что причинами разрушения кровли могли совокупно являться как несоответствие проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и несоответствия выполненных строительных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события установить невозможно.

Кроме того, исследованием фотоизображений установлено, что при строительстве кровли не были соблюдены требования СНиП II-25-80 по защите деревянных конструкций от разрушения – отдельные брусья 40х200 и 50х100мм имеют на поверхности пятна темного и черного цвета, характерные для плесени; металлические конструкции, использовавшиеся для крепления деревянных брусков, не имели защитной окраски, т.е. элементы конструкции не соответствовали требованиям проектной документации и п.п.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что при проведении строительно-монтажных работ крыши (устройства деревянного каркаса (стропил) и обрешетки с их креплением к элементам кровли) здания, расположенного по адресу: <адрес>, - допущены нарушения, отступления от строительных норм и правил, проектной (рабочей, технической) документации – несоответствие конструкций ст.7 № 384-ФЗ, п.1.2 СНиП II-25-80, п.п.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, проектной документации и п.7.6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012.

Причинами разрушения кровли могли совокупно являться как несоответствие проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и несоответствие выполненных строительных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события, установить невозможно.

Таким образом, вышеуказанные нарушения и метеорологические условия состоят в причинно-следственной связи, с событием, произошедшим в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., когда частично была разрушена кровля вышеуказанного здания, элементы которой (профлисты, деревянные балки, металлические уголки, утеплитель и др.) упали на припаркованные у здания автомобили, в связи с чем, суд считает нашедшим свое подтверждение, что сильный ветер стал лишь способствующим разрушению крыши фактором, а не единственно возможным, вследствие которого обрушилась крыша и истцам причинен материальный ущерб.

Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, при обычной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при принятии работ у подрядчика (ООО «ИВАКОН», выполнившего его строительство), при возникших погодных условиях, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен г.Барабинск, привело к причинению вреда имуществу, а потому оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности перед истцами, не имеется, в связи с чем, требования истцов к ответчику о возмещении сумм материального ущерба, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобилях каждого истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанным событием не заявлялось.

Поскольку вышеуказанные заключения оценщика ФИО6 не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу, отражают реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений вышеуказанных автомобилей, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя, что истец Микайылов Б.Р.оглы не может требовать восстановления нарушенного права без учета износа транспортного средства, суд считает несостоятельным, исходя из следующего:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика и его представителя, что положения о полном возмещении вреда, без учета износа деталей транспортных средств, закрепленные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, не подлежат применению к данным деликтным отношениям, основан на неверном его толковании.

Конституционный суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. когда возмещение вреда потерпевшему происходит с учетом износа транспортного средства (деталей, требующих замены), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Требования истца Резваткина А.А. о взыскании с ответчика Журанова Р.М. процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как:

- обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

- правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

Довод ответчика, что он не должен нести ответственность перед истцами, так как возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству, выполненных ООО «ИВАКОН-СТРОЙ», должен застройщик, суд считает необоснованным, так как из содержания приведенных ответчиком норм в обосновании своей позиции следует, что они применяются к правоотношениям, возникшим между ним и подрядчиком, в рамках заключенного между ними договора подряда на выполнение работ по строительству, тогда как к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие внеобязательственные отношения и деликтную ответственность.

При этом, с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой собственник здания, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Довод представителя ответчика, что автомобиль Синицына В.В., был поврежден ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с другим автомобилем, т.е. на момент произошедшего события, автомобиль уже был поврежден, суд считает несостоятельным, так как повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Синицына В.В., не совпадают с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. при падении на автомобиль элементов кровли крыши здания, что подтверждается материалами ДТП (том 7, л.д._____), которые, как следует из расписки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____), были устранены задолго до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ..

Довод ответчика, что в возмещении вреда Синицыну В.В. должно быть отказано, так как он продал свой автомобиль и в договоре указано,     что транспортное средство в момент передачи от продавца к покупателю находилось в хорошем техническом состоянии без каких-либо повреждений, о которых указывал Синицын В.В. в иске, не может являться основанием для отказа в защите Синицыну В.В. своего нарушенного права, так как договор купли-продажи транспортного средства не содержит условия, о котором указал ответчик, и автомобиль, как следует из пояснений истца Синицына В.В., был продан им по заниженной цене без проведения восстановительного ремонта.

При этом, реализация Синицыным В.В. своего автомобиля в поврежденном состоянии не является обстоятельством, исключающим обязанность причинителя вреда по возмещению такого вреда.

В данном случае автомобиль после ДТП был продан истцом Синицыным В.В. по заниженной цене (250 000 руб., при стоимости аналогичных транспортных средств равной от 360 000 руб. до 380 000 руб. по общедоступным сведениям интернет сайтов (например, novosibirsk.drom), обусловленной именно наличием у него повреждений, стоимость которого даже в поврежденном состоянии (250 000 руб.) превышала стоимость ремонтных работ (109 154руб.) по его приведению в доаварийное состояние.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате … экспертам….; ….расходы на оплату услуг представителей; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Журанова Р.М. в пользу:

- Синицына С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 768 руб. 31 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере       10 000 руб. (том 1, л.д.49), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 768 руб. 31 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 178руб. 31 коп. (том 1, л.д.6), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д. 38), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.39);

- Медведева И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере     18 633 руб. 11 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере            10 000 руб. (том 1, л.д.158), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 8 663 руб. 11 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 043руб. 11 коп. (том 1, л.д.122), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д.126), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.127);

- Синицына В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере     19 973 руб., в том числе за оплату услуг представителя в размере                   10 000 руб. (том 1, л.д.224), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 973 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 383 руб. 08 коп. (том 1, л.д.186), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д.213), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.212);

- Севрюкова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере     19 250 руб. 07 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере                   10 000 руб. (том 3, л.д.80), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 250 руб. 07 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 680 руб. 07 коп. (том 2, л.д.8), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 070 руб. (том 2, л.д.36,37), оплатой услуг за составление иска в суд в размере        3 500 руб. (том 2, л.д.38);

- Микайылова Б.Р.оглы подлежат взысканию судебные расходы в размере     136 696 руб.. в том числе за оплату услуг представителя в размере                  60 000 руб. (том 2, л.д.130,131, том 7, л.д._____), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в том числе подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 76 696 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 786 руб. (том 2, л.д.91), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств, в размере 3 090 руб. (том 2, л.д.127-128), оплатой услуг судебной экспертизы, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств, в размере        65 910 руб. (том 7, л.д.____);

- Резваткина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере     22 894 руб. 44 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере                   15 000 руб. (том 3, л.д.80), из оплаченных 17 000 руб., исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 7 994 руб. 44 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 304 руб. 44 коп. (том 5, л.д.3), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 5, л.д.32), оплатой услуг за составление иска в суд в размере             3 500 руб. (том 5, л.д.33), пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Синицына Сергея Вячеславовича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Сергея Вячеславовича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 99 277 (девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) руб., судебные расходы в размере 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп..

Требования искового заявления Медведева Игоря Николаевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Медведева Игоря Николаевича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 61 437 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб., судебные расходы в размере 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 11 коп..

Требования искового заявления Синицына Вячеслава Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Вячеслава Владимировича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 109 154 (сто девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 19 973 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб..

Требования искового заявления Севрюкова Олега Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Севрюкова Олега Владимировича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 82 669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб., судебные расходы в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 07 коп..

Требования искового заявления Микайылова Байрама Рашид оглы к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Микайылова Байрама Рашид оглы в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 455 552 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., судебные расходы в размере 136 696 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб..

Требования искового заявления Резваткина Александра Анатольевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Резваткина Александра Анатольевича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 36 814 (тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 22 894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 44 коп.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                       Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.05.2019г.