Решение по делу № 2-337/2021 (2-3287/2020;) ~ М-3544/2020 от 17.12.2020

Дело № – 337/2021        

УИД 59RS0011-01-2020-006925-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край              28 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Тукачёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Тукачёва СА к Романову ЮГ, ООО «Сетелем Банк», ИНФС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «УК «ЭксКом», ООО «Пермская сетевая компания» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Тукачёв С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову Ю.Г., ООО «Сетелем Банк», ИНФС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «УК «ЭксКом», ООО «Пермская сетевая компания» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № 159, VIN № на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от 03.12.2020. До настоящего времени Тукачёв С.А. не может поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2016 г. по делу № и в рамках исполнительного производства № от 23.09.2019. Просит освободить автомобиль «MERCEDES-BENZ CLA200», VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № от следующих запретов: запрета наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2016 г. по делу №, запрета наложенного в рамках ИП № от 23.09.2019.

Истец Тукачёв С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объем по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по мотивам иска не представили.

Ответчик ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по мотивам иска не представили.

Ответчик ООО «УК «ЭксКом» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по мотивам иска не представили.

Ответчик ИНФС России по Индустриальному району г. Перми в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю г. Перми Григорьев П.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю г. Перми Осипов Д.С., Носова Н.Н., Мутыхляева Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к Романову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела было вынесено определение от 11.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № от 28.11.2013, цвет черный, принадлежащий Романову Ю.Г., ..... года рождения.

01.11.2016 по делу вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк». С Романова Ю.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ..... руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № от 23.09.2019 организованы торги арестованного имущества Романова Ю.Г. - автомобиля «MERCEDES-BENZ CLA200», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от 10.08.2020 данный автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермском краю на торги (л.д.13).

На основании договора купли-продажи № от 03.12.2020, заключенного между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от 27.12.2019 и доверенности № от 30.12.2019, в соответствии с поручением № от 12.05.2020 ТУ Росимущества по Пермском краю в лице директора Чекасиной Л.С., действующей на основании Устава, и Тукачёвым С.А., последний купил автомобиль «MERCEDES-BENZ CLA200», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № по цене ..... руб. (л.д.7,8).

В соответствии с п.1.3 имущество передано на основании исполнительного производства № от 23.09.2019 в отношении должника Романова Ю.Г. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что Тукачёву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ CLA200», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № на основании договора купли-продажи № от 03.12.2020, заключенного в результате проведения торгов, инициированных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 23.09.2019.

Таким образом, исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности Романова Ю.Г. перед ООО «Сетелем банк». В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках гражданского дела № и исполнительного производства №, возбужденного 23.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 20.12.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ..... руб. наложить арест на автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Тукачёва С.А. об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество - автомобиль ««Mercedes Benz C180», VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащее Тукачёву С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тукачёва СА к Романову ЮГ, ООО «Сетелем Банк», ИНФС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «УК «ЭксКом», ООО «Пермская сетевая компания» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства № от 23.09.2019 и наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от ..... по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                 Ю.А. Халявина

Копия верна, судья

Решение суда в окончательной

форме принято 01.02.2021.