Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 ~ М-395/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ильи Сергеевича к Пирогову Артему Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н ОВ И Л :

Воробьев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Пирогову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2019 года с ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 2 550 000 рублей сроком до 13.09.2019.

Деньги были переданы заемщику - Пирогову А.В. при подписании договора (расписки) на условиях срочности и возвратности менее чем на месяц.

До настоящего времени ответчик обязательств по возврату указанной в расписке суммы не исполнены.

Просрочка возврата долга за период с 14.09.2019 по 29.10.2019 (46 дней) составляет 22 495,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 495 руб. 89 коп.., оплаченную истцом госпошлину – 21 062 руб., судебные издержки в виде расходов по доверенности 2 400 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Шитова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пирогов А.В. ни на подготовку к судебному заседанию, ни в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав представителя истца по делу, истца, исследовав материалы дела: расписку в получении денег от 04.09.2019, расчет, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2019 года истец и ответчик    заключили договор займа на сумму 2 550 000, со сроком возврата долга до 13.09.2019. В подтверждение договора была составлена расписка от 04.09.2019, из которой в буквальном толковании следует, что Пирогов А.В., взял в займы сумму в размере 2 550 000 рублей у Воробьева И.С., срок возврата 13 сентября 2019.

Ответчик Пирогов А.В. обязательства о возврате долга не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемая расписка была составлена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 22 495, 89 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца на сумму основного долга 2 550 000 руб. за период просрочки с 14.09.2019 по 29.10 2019, то есть за 46 дней, процентная ставка составила 7%, проценты составили 22 495, 89 рублей.

Суд считает, что проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 062, 00 коп., а также расходы, связанные с оформлением истцом доверенности на представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ильи Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Воробьева Ильи Сергеевича

сумму долга по договору займа в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 495 руб. 89 коп.., оплаченную истцом госпошлину – 21 062 руб., судебные издержки в виде расходов по доверенности 2 400 руб., а всего в сумме 2 595 957 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                   Судья                                     И.Г.Свиридова