Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 ~ М-209/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-249/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск         24 мая 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Фролова В.Н.

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

старшего помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,

представителя истца по доверенности Ларина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО10 к Ляшок ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко О.А. обратилась в суд с иском к Ляшок А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда. В обоснование требований в заявлении указано, что 12.10.2012 г. её покусала собака. Нападение произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им правил содержания домашних животных, а так же осуществление выгула собаки без поводка и намордника. В результате ей был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в гематомах в месте укуса, нервном потрясении и общем недомогании в течение месяца. Причиненный вред здоровью она оценивает в 5000 рублей. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Кроме того, в связи с нападением собаки и её временной нетрудоспособностью, ей пришлось уйти в отпуск без содержания. Её среднемесячный заработок в тот момент составлял <данные изъяты> рублей, таким образом, она недополучила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 2500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме: 15000 рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме 5000 рублей, возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юридического сопровождения в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец сразу, после того как её укусила собака, обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, но листок нетрудоспособности не оформляла, так как это не приветствуется у неё на работе, но она вынуждена была находиться дома и поэтому взяла отпуск за свой счет. Требование о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей документально подтвердить не может, так как все необходимые лекарства для лечения у истицы были дома, новых лекарственных препаратов она не покупала, поэтому чеков не осталось. Стоимость препаратов истец оценивает в 5000 рублей. Моральный вред истица оценивает в 15000 рублей, поскольку у неё был нервный срыв, она по характеру впечатлительна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил, что ответчик исковые требования признал частично, не оспаривает, что его собака напала на истицу, и что истице был причинен моральный вред, который ответчик оценивает в 2000 рублей. Требование о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации утраченного заработка не признает, поскольку истица не представила документов, подтверждающих нетрудоспособность, связанную с укусом собаки. Расходы на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.10.2012 в 16 часов в п. Лучегорск во дворе <адрес>, принадлежащая ответчику Ляшок А.Н., собака напала на истицу и причинила ей, согласно справки КГБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>

В данном случае вред истцу причинен собакой, принадлежащей ответчику. Ответчик не оспаривает своей вины в том, что собака выгуливалась без поводка и намордника.

В п. 11.2 санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10 говорится о повышении ответственности за своих домашних плотоядных животных (ношение намордников, и другие).

В п. 18.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Лучегорского городского поселения, принятого муниципальным комитетом Лучегорского городского поселения от 12.11.2012 г. №164, указано, что владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, вред, причиненный животным, принадлежащим ответчику, подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод представителя истца о том, что подлежит применению ст. 1085 ГК РФ, необоснован, так как не представлено доказательств, что причинен вред здоровью истицы.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Следовательно, вред здоровью истицы причинен не был. Были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Представитель истца утверждает, что истице был причинен вред моральный и материальный. Материальный ущерб истица оценивает в 5000 рублей.

Суд полагает, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею были затрачены денежные средства для устранения причиненных телесных повреждений.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7656 рублей в возмещение утраченного заработка.

Истица состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> Как утверждает представитель истца, Марченко О.А., после того как на неё напала собака, не обращалась в медицинское учреждение за листком нетрудоспособности, а вынуждена была взять на работе отпуск без сохранения среднего заработка с 15.10.2012 г. по 02.12.2012 г., в связи с чем, ею был утрачен средний заработок.

Суд не принимает доводы представителя истца об утрате заработка истцом, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец в указанный период действительно была нетрудоспособна, и утратила заработок именно в связи с полученными от нападения собаки повреждениями.

Представитель истца утверждает, что нападением собаки истице причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099 1101 ГК РФ.

Суд полагает подтвержденным то, что истица испытала боль от укусов собаки и испуг, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что данная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляшок ФИО12 3000 рублей в пользу Марченко ФИО13 в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, а также взыскать 2500 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляшок ФИО14 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 г.

Судья     В.Н. Фролов