Решение по делу № 2-9260/2016 ~ М-7265/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-9260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         04 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корлякова И. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба,

установил:

04.02.2016 в 15 часов 08 минут на ул. Беляева г. Вологды в результате наезда в выбоину автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Корлякову И.А., получил механические повреждения.

16.05.2016 Корляков И.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что согласно заключению № от 22.03.2016, выполненному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 397 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 100 397 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 00 копеек.

Протокольными определениями суда от 15.06.2016 уточнено наименование ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль».

В судебное заседание истец Корляков И.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Неклюдова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с положениями пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка выбоин.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 04.02.2016 в 15 часов 08 минут в результате наезда в выбоину на ул. Беляева г. Вологды автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Корлякову И.А., получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2016 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка асфальтобетонного покрытия в виде выбоины шириной – 1,2 м, длиной – 1,20 м, глубиной – 0,7 см.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» (вместе с «Уставом муниципального образования «Город Вологда»), к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды»), Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно п.п. 3.2.1 указанного Решения, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Вологодской городской думы от 26.05.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Из приведенных норм закона следует, что Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

На основании изложенного, учитывая, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, являясь владельцем автомобильных дорог г. Вологда, является ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, наличие муниципального контракта не освобождает Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, Департамент не лишен права обратиться к подрядной организации с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд, учитывая, что наличие выбоины на проезжей части явилось причиной ДТП, но при должной степени заботливости и осмотрительности, у водителя имелась возможность своевременно обнаружить, имеющиеся на проезжей части недостатки, и, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД, применить торможение вплоть до полной остановки, снизив вероятность возникновения ДТП. Таким образом, суд полагает возможным распределить степень вины следующим образом, водителя Корлякова И.А. - 30 %, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в результате ненадлежащего содержания дорог – 70 %.

Определением суда от 10.08.2016 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2016 №, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России повреждения, указанные в справе о ДТП № от 04.02.2016 и акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2016 за исключением повреждений переднего левого колеса, шины переднего левого колеса и левого нижнего рычага передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.02.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 132 рубля 00 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта 07.09.2016 №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

На основании изложенного, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 192 рубля 40 копеек (73 132*70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от 14.03.2016 №, квитанцией от 30.03.2016 на оказание услуг (л.д 45, 46).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 3 670 рублей 10 копеек (49% * 7 490), с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 3 819 рублей 90 копеек (51% * 7 490).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корлякова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Корлякова И. А. материальный ущерб в размере 51 192 рубля 40 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 77 копеек, а всего 62 928 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Корлякова И. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016.