Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2017 ~ М-3923/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-4175/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что **.** 2016 года у д. № по ул. И. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением Петрова Ю.А. и автомобиля Хендай 47434А, г.р.з. №, под управлением Белова С.А., который признан виновным в аварии. В результате чего автомобилю ответчика Петрова Ю.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Петров Ю.А. **.**2016 обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» **.**.2016 выплатило ответчику 129257 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Петров Ю.А. обратился в Псковский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения. Однако решением суда от **.** 2017 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем что полученные автомобилем Ауди А4 повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, в комплексе не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Хендай с учетом их локализации, величины и направления деформирующего воздействия. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку ответчик добровольно деньги не вернул, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 129257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**2016 по **.**2017 в размере 12659 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3785 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца - СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Петров Ю.А. в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. П., ул. К.. д. №, кв. №.

Судом уведомление о дате и времени рассмотрения дела на **.** 2017 года направлено по адресу, указанному выше, которое не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что **.** 2016 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого Петрову Ю.А. выдан страховой полис /л.д. 44/.

Как следует из материалов дела, в период действия полиса, последний обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что **.** 2016 года у д. № по ул. И. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под его управлением и автомобиля Хендай 47434А, г.р.з. №, под управлением Белова С.А. /л.д. 32/.

Виновным в ДТП признан Белов С.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 33/.

**.**2016 Петрову Ю.А. была произведена страховая выплата в размере 129257 руб. /л.д. 42, 7/.

Не согласившись с её размером, Петров Ю.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, согласно выводам которой полученные автомобилем Ауди А4 повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, в комплексе не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Хендай с учетом их локализации, величины и направления деформирующего воздействия /л.д. 9-25/.

Решением Псковского городского суда от **.** 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано /л.д. 27-31/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика, получившего денежные средства от СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчик денежные средства в размере 129257 руб. истцу не вернул, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом за период с **.** 2016 года (выплаты страхового возмещения) по **.** 2017 года (дата составления искового заявления) в размере 12659 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, иной расчёт ответчиком не представлен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129257 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12659 ░░░. 53 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3785 ░░░. 14 ░░░, ░ ░░░░░ – 145701 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.