Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2012 ~ М-313/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                        22 марта 2012 года

            Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А., с участием:

истца Радченко Г.А.,

представителя ответчика Зуевой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО6 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Г.А. обратился в суд с названным иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края (далее - пенсионный орган), в обоснование требований указывая, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине недостаточности специального стажа. В решении об отказе указано, что продолжительность его специального стажа составляет <данные изъяты> при необходимых 12 годах и 6 месяцах и право на назначение досрочной пенсии у него возникает в <данные изъяты>. Считает исключение ответчиком периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его специального стажа и отказ в назначении пенсии с 55-лет незаконным и необоснованным. Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и записей в трудовой книжке он все время работал в условиях, дающих ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: в должности электромонтера устройств сигнализации, централизации, блокировки по четвертому разряду в службе СЦБ связи. Полагает, что на момент достижения 55 лет ДД.ММ.ГГГГ он имел продолжительность специального трудового стажа свыше <данные изъяты> и общего трудового стажа свыше <данные изъяты>, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика включить с его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обязать пенсионный орган назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Лучегорском угольном разрезе на <адрес> в должности <данные изъяты>. В его обязанности входила <данные изъяты>. Рабочий день у него был с <данные изъяты>., в течение всего дня он находился в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял аналогичные трудовые обязанности сначала на <адрес>, а когда ее закрыли - на <адрес>. О том, велась ли какая-либо документация, ему не известно, но в книге нарядов он расписывался.

Представитель ответчика Зуева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как документально не подтверждена занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Записи в трудовой книжке Радченко не содержат сведения о характере и условиях труда, которые предусмотрены Списком № 2. Справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № указанные сведения не содержит. Кроме того, за оспариваемый период должность, поименованная в Списке № 2, не соответствует наименованию должности в трудовой книжке истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Радченко Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является достижение мужчинами возраста 55 лет, наличие стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, т.е. являлся достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии на момент его обращения. Также суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, более 12 лет 6 месяцев.

Согласно разделу 1а, позиции 2010100а-19890 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от     26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электромонтеры устройств сигнализации, централизации и блокировки, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах.

Основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие требуемой продолжительности специального стажа: <данные изъяты> необходимо 12 лет 6 месяцев (л.д. 7). По мнению ответчика, в специальный стаж истца не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> акт проверки № не подтверждает занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

           Из Акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 23) следует, что для установления факта льготной работы Радченко Г.А. работодателем были предоставлены приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ., личная карточка формы №, лицевые счета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., журнал регистрации инструктажей на рабочем месте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Книги нарядов, Положение о службе СЦБ и связи за период до 2004 г., должностные инструкции не представлены по причине не сохранения в связи с истечением сроков хранения. Другие, кроме представленных, документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в организации не ведутся и не могут быть представлены. Из приказов по личному составу следует, что         Радченко Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> В личной карточке формы № записи внесены в соответствии с приказами. Журналы регистрации инструктажей на рабочем месте <данные изъяты>. содержат сведения о прохождении Радченко Г.А. - <данные изъяты>, инструктажей по вопросам техники безопасности при работе с электроприводом, на ж.д. путях и при прокладке кабеля. Согласно Положению 2004 г., служба СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) и связи является структурным производственно-техническим подразделением Управления железнодорожного транспорта РУ «Лучегорское», осуществляющим оперативное и техническое обслуживание, ремонт и наладку устройств СЦБ связи. Основной задачей службы <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (в том числе справками); а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 16/19па, справка работодателя, подтверждающая стаж на соответствующих видах работ, как и запись в трудовой книжке, являются основными доказательствами факта работы с тяжелыми условиями труда.

          Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в системе обязательного персонифицированного учета истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно записям в трудовой книжки Радченко Г.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

          Из пояснений Радченко Г.А. в судебном заседании следует, что в спорный период он работал в <данные изъяты>. В его обязанности входила <данные изъяты> Рабочий день у него был <данные изъяты> в течение всего дня он находился в <данные изъяты>

          Справкой филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей характер работы Радченко Г.А., подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> В данной должности был занят полный рабочий день в разрезе. За указанные периоды в отпуске без сохранения заработной платы не находился, по условиям неполной рабочей недели, либо неполного рабочего дня не работал. В работе простоев не было. В забастовках не участвовал. Работодателем подтверждено, что работа истца на указанной должности дает ему право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списка № 2, раздел 1а, код 2010100а-19890.

            Согласно решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

            В судебном заседании Радченко Г.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял аналогичные трудовые обязанности, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ, сначала на <адрес>, а когда ее закрыли - на <адрес>.

            С учетом изложенного, по мнению суда, неполная запись в трудовой книжке занимаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ должности Радченко Г.А. без указания особых условий и характера работ, а также отсутствие у работодателя ряда документов, подтверждающих постоянную и полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период в связи с истечением сроков их хранения, при том, что работодатель уточняющей справкой подтвердил, что истец в спорный период работал в должности, предусмотренной Списком № 2, и был занят полный рабочий день в разрезе, что дает ему право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, не должны ограничивать право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

             Согласно решения об отказе в установлении пенсии от 23.12.2011 г. № общая продолжительность специального стажа Радченко Г.А., подлежащего включению для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на дату обращения за установлением пенсии составляет <данные изъяты> (при требуемых 12 годах 6 месяцах). Поскольку для назначения льготной пенсии истцу не хватало чуть менее четырех лет, то с учетом того обстоятельства, что период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж истца, суд считает, что специальный стаж Радченко Г.А. являлся более чем достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края в назначении досрочной трудовой пенсии Радченко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ отказало необоснованно, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

            Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края назначить Радченко ФИО6 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края в пользу Радченко ФИО6 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.

Судья:              Воробьева Н.В.