Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2013 ~ М-2731/2013 от 15.07.2013

дело № 2-3287/13

Решение

Именем Российской Федерации

06.11.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.,

при секретаре                                Трубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. С. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба

при участии истца Ершовой Н.С., представителя истца Озорниной Е.Л., представителя ответчика Борисовой С.Н.

установил:

истец Ершова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба. Истец в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что 25.06.2013 произошло обрушение кирпичной стены в доме по адресу <...>, в результате чего поврежден автомобиль истца марки ВАЗ-2112 государственный номер <№>. В возбуждении уголовного дела отказано. По факту события 25.06.2013 составлен акт ЖЭУ № 5. Стоимость восстановительных работ по заключению ООО «Союз оценщиков» составляет 2 500 рублей. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, данный случай не является страховым. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 88 468 рублей, компенсацию рублей морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта 2 500 рублей и стоимость телеграммы 257 рублей 90 копеек.

Представитель истца иск поддержала и в обоснование доводов суду пояснила, что ответчик является лицом, отвечающим за сохранность и надлежащее состояние помещения, так как является арендатором по договору аренды с МО «г. Екатеринбург». Истец в момент обрушения находилась в положении, на 3-4 месяце беременности и испытала нервный стресс и неудобства. После повреждения автомобиля истец осталась без средств передвижения, ей необходимо было ездить в больницу. Представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» занимает нежилое помещение по адресу <...> по договору аренды с Муниципальным образованием «г. Екатеринбург». Здание используется под мастерскую. В договоре аренды в п. 3.2.6. указано, что ответчик должен проводить текущий ремонт, работы по окраске фасада объекта. К текущему ремонту относятся работы по устранению мелких повреждений здания. К капитальному ремонту относятся работы по замене конструкций здания. Восстановление кладки, в результате обрушения кирпичной стены, не относится к текущему ремонту. В п. 3.2.7. договора аренды установлено, что арендатор может производить неотделимые улучшения, но только с письменного согласия собственника.

По мнению представителя ответчика, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» надлежащим образом выполняло все условия договора аренды. На ответчика не возложено восстановление конструктивных алиментов здания. Вины ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в обрушении стены нет. В адрес арендаторов не поступало никаких предписаний со стороны арендодателя. Со стороны истца была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в неустановленном месте, что подтверждено актом. Территория не была огорожена. Но в акте указано, что истец осведомлена о наличии предупреждений. Истец проигнорировала предупреждение, вывешенное на фасаде здания о запрете парковки, поставив свое транспортное средство на пешеходном переходе. Представитель ответчика считает, что оплата услуг за оказание юридической помощи не соразмерна выполненной работе. Требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышено. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание не явились: третье лицо МО «г. Екатеринбург» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причине не явки суду не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

25.06.2013 произошло обрушение кирпичной стены нежилого помещения по адресу <...>, в результате которого поврежден автомобиль истца марки ВАЗ-2112 государственный номер <№>. В возбуждении уголовного дела отказано. Факт обрушения стены здания и повреждения автомобиля истца подтверждается актом от 25.06.2013, подписанным сторонами.

В соответствие с заключением ООО «Союз оценщиков» от 28.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 468 рублей. О дате осмотра автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой. Стоимость оценки восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу <...> по договору аренды от 11.10.2013, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом <...> (л.д.54- 59).

В силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.6, указанного договора аренды, арендатор должен своевременно производить за счет собственных средств текущий арендуемого здания, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет с согласия арендодателя производить капитальный ремонт здания и иные неотделимые улучшения.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт должен производить арендатор - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Исходя из пояснений представителя ответчика, наличие трещин на стене нежилого объекта было обнаружено специалистами ответчика еще в весенне-летний период. Инженер пришел к выводу о необходимости капитального ремонта здания. Однако до 25.06.2013 каких либо мер к их ликвидации ответчиком принято не было, сообщений арендатору об аварийности здания не делалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не поддерживал фасад здания в надлежащем виде и не принял необходимых мер к устранению аварийных дефектов здания, что привело к наступлению неблагоприятных последствий и причинению материального ущерба истцу.

Ссылку ответчика на наличие предупреждений о возможном обрушении фасада здания, и грубую неосторожность истца, суд находит несостоятельными, поскольку наличие такого объявления не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности арендованного здания и его безопасности для окружающих. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий этого бездействия в виде причинения ущерба истцу. Наличия грубой неосторожности истца суд в данном случае не усматривает. Факт парковки автомобиля истца у аварийной стены здания не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из представленных истцом медицинских документов, усматривается, что на период рассматриваемых событий истец находилась в состоянии беременности, испытала сильный стресс и волнение, в связи с чем, истец нуждалась в постоянном медицинском контроле и частых поездках к врачу. В результате повреждения автомобиля, истец была вынуждена испытывать неудобства и трудности в передвижении. В силу указанного, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и оснований для снижения суд не находит.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд руководствуется принципом разумности и оснований для снижения данной суммы суд не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость услуг ООО «Союз оценщиков» согласно представленной квитанции составляет 2 500 рублей, телеграммы - 257 рублей 90 копеек, что подтверждено представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ершовой Н. С. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Ершовой Н. С. стоимость причиненного ущерба в сумме 88 468 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.11.2013

Судья: