Решение по делу № 2-1269/2019 ~ М-169/2019 от 11.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 марта 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Кафизовой Е.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Романа Геннадьевича к ГУ МВД России по Московской области
и МУ МВД России «Балашихинское» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец Калмыков Р.Г. предъявил к ответчикам ГУ МВД России
по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское»
иск о восстановлении на работе, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд признать приказ ГУ МВД России по Московской области № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении его из органов внутренних дел
по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и восстановить его в должности следователя отделения по расследованию для расследования преступлений против личности СУ МУ МВД России «Балашихинское»; взыскать с ГУ МВД России по Московской области заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда
в сумме 147134,4 руб. (исходя из среднедневного заработка 2452,24 руб. (согласно предоставленной ответчиком справки) и 60 рабочих дней: 2452,24 х 60 = 147134,4); взыскать с ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей. В обоснование иска указывает
о том, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности следователя отделения по расследованию для расследования преступлений против личности СУ МУ МВД России «Балашихинское». Приказом ГУ МВД России по Московской области № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ
«О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил якобы установленный факт подделки им протокола допроса свидетеля Дайнеко К.Д. в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года
в отношении Гильмановой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Указанное дело было им направлено с обвинительным заключением в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу
в отношении Гильмановой Л.В. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Полагает, что увольнение произведено незаконно,
с нарушением норм действующего трудового законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, по истечению предельных сроков, в течение которых возможно увольнение за совершение дисциплинарного проступка. В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему вменено,
что он сфальсифицировал протокол допроса свидетеля по уголовному делу, который был составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точную даты составления протокола он в настоящее время указать не может, так как дату протокола
не помнит, доступа к материалам уголовного дела не имеет, с приказом
в полном объеме не был ознакомлен, ему вручена только выписка из приказа. На момент издания ДД.ММ.ГГГГ года приказа о его увольнении
за совершение данного проступка с момента его совершения прошло более
1,5 лет. Пресекательный срок в 6 месяцев, после истечения которого невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности, истек задолго
до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении даже с учетом нахождения в отпусках в течение этого времени. Закон не предусматривает возможности течения 6-ти месячного срока со дня, когда руководителю стало известно о совершенном проступке (л.д. 3-7; 23; 120-121).

В судебное заседание истец Калмыков Р.Г. не явился, извещен
и действовал через своего представителя.

Представитель истца адвокат (л.д. 115) – Селезнёва С.Е. поддержала уточненный иск, который просила удовлетворить в полном объеме
в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков - ГУ МВД России по Московской области
и МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности (л.д. 20; 117; 130; 131; 132) – Фокина О.В. и Коневцова Е.А. иск не признали, просили отказать
в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений
на исковое заявление (л.д. 123-128).

Участвующий в деле прокурор Куликов С.Б. дал заключение,
в соответствии с которым полагал иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, так как материалы доследственной проверки подтверждают факт совершения истцом проступка, что послужило основанием
для его увольнения. Основания увольнения соответствуют дисциплинарному проступку. К спорным правоотношениям не подлежат применению сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ определено, что основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные
на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст.ст. 16, 19 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность
или утверждения в должности. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения
в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
или уставом (положением) организации.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общие основания прекращения трудового договора определены
ст. 77 ТК РФ, согласно которой одними из таких оснований являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе
за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо
от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени
за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого
за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации
за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям,
в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336
или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых
он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием
для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,
не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске
по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй
и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности
или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в числе которых в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Статьей 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ определено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из положений ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, служба
в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы
в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением
и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ принципы службы
в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в числе иного, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию)
и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права
и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, среди которых увольнение со службы
в органах внутренних дел.

Как установлено ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных
им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность
в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение
на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено
не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске
или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено
на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии
или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки
не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства
по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи
с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта определены
ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Согласно п. 9 ч. 3 указанной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Калмыков Р.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в календарном исчислении 16 лет 03 месяца 25 дней. На основании заключения по результатам служебной проверки от 06 декабря 2018 года контракт с Калмыковым Р.Г. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию
п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На день увольнения занимал должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское», имел специальное звание капитан юстиции.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены также надлежащими письменными доказательствами, такими как: выписка
из приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты> л/с (л.д. 8; 18), трудовая книжка истца (л.д. 9-10), копия паспорта на имя истца (л.д. 11-12), выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 1093 л/с (л.д. 17).

Из иных представленных по делу письменных доказательств усматривается, что в отношении Калмыкова Р.Г. проводились проверка
в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и служебная проверка (л.д. 24-107).

По результатам данных проверок было установлено, что в производстве следователя СУ МВД России «Балашихинское» находилось уголовное дело
по обвинению Гильмановой Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу было окончено, уголовное дело с обвинительным заключение направлено прокурору, а затем в суд. Согласно материалам данного уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ года следователь Калмыков Р.Г. допросил в качестве свидетеля УУП и ПДН отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» Дайнеко К.Д., протокол допроса которого включен следователем в перечень доказательств обвинительного заключения. В ходе проверки сообщения о преступлении получено объяснение от Дайнеко К.Д., который, ознакомившись с протоколом допроса, пояснил, что подписи
от его имени выполнены не им. Также получено объяснение от Калмыкова Р.Г., который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела Дайнеко К.Д. присутствовал во время производства указанного допроса, и по окончании допроса последний подписал протокол допроса в качестве свидетеля. Согласно выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 111
от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Дайнеко К.Д., расположенные
в разделах «Свидетель» на первом - третьих листах и правом нижнем углу первого листа протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Дайнеко К.Д.. Дополнительно опрошенный по данному факту Калмыков Р.Г. пояснил, что вышеуказанный протокол допроса свидетеля Дайнеко К.Д. и текст его показаний он (Калиыков Р.Г.) изготовил самостоятельно, при этом фактически указанное следственное действие не производилось, Дайнеко К.Д. при изготовлении данного протокола не присутствовал и при Калмыкове Р.Г. его не подписывал. После изготовления данного протокола Калмыков Р.Г. поручил неустановленному оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское» передать указанный протокол Дайнеко К.Д., чтобы последний его подписал. Через некоторое время указанный протокол с подписью от имени Дайнеко К.Д. передан неустановленным лицом Калмыкову Р.Г., которым указанный протокол приобщен к материалам уголовного дела.

Объяснения Калмыкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года заключение эксперта № 111
от ДД.ММ.ГГГГ года имеются в представленных суду материалах проверок (л.д. 33-34; 35-43; 44-68; 69-70; 71-72). Также представлены должностная инструкция следователя по расследованию преступлений против личности
СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции Калмыкова Р.Г.
в соответствии с п. 33 которой следователь несет ответственность за законность и обоснованность следственных действий, грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства (л.д. 73-77).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально – этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, слежубным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, следователя отдела по расследованию преступлений против личной Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции Калмыкова Р.Г. уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (л.д. 82-85).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года Гильманова Л.В. признана виновной в совершении указанных преступлений, приговор вступил в законную силу (л.д. 111-114).

Ответчики также представили в дело справку о доходах физического лица (л.д. 108), справки о расчете заработной платы за спорный период времени
(л.д. 109; 110; 129).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным не является.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,
что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных выше по тексту решения суда нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт
с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По делу установлено, что Калмыков Р.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, следователем отделения по расследованию преступлений против личности Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское», капитаном юстиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, 10 декабря 2018 года контракт с ним был расторгнут, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что при привлечении истца
к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен установленный
ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ срок, не могут служить основанием
для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении него проверки Калмыков Р.Г. изначально дал объяснения, в которых отрицал факт совершения данного проступка, однако, после производства соответствующей экспертизы в ноябре 2018 года дал объяснения об обстоятельствах совершенного проступка. Оспариваемый приказ издан 10 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения Калмыковым Р.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведены в разумный срок.

Кроме того, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании приказа ГУ МВД России по Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
об увольнении незаконным, и восстановлении истца в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское».

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца
о взыскании с ГУ МВД России по Московской области заработной платы
за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в сумме 147134,4 руб., и о взыскании с ГУ МВД России
по Московской области в счет возмещения морального вреда 30000 руб..

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калмыкова Романа Геннадьевича к ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» о признании приказа ГУ МВД России по Московской области № 2630 л/с от 10 декабря 2018 года об увольнении из органов внутренних дел
по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и восстановлении Калмыкова Романа Геннадьевича в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности СУ МУ МВД России «Балашихинское»,
о взыскании с ГУ МВД России по Московской области заработной платы
за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в сумме 147134,4 руб. (исходя из среднедневного заработка 2452,24 руб. (согласно предоставленной ответчиком справки)
и 60 рабочих дней: 2452,24х60=147134,4), о взыскании с ГУ МВД России
по Московской области в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 15 марта 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев