Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2012 ~ М-1633/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-2024/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

30 мая 2012 года                                                                                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи               МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕРКО М.В. к СМУП «ДОРМОСТСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Шерко М.В. обратилась в суд с иском к СМУП «Дормостстрой №1» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СМУП «Дормостстрой №1» в должности <данные изъяты>. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В настоящее время у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 198 рублей 51 копейка и по компенсации в размере 15 047 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 16 198 рублей 51 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 047 рублей 42 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня, следующего за днем выплаты по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика, не исполняющего свои обязанности по своевременной выплате заработной платы она в течение указанного периода осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истица указанные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия представителя не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ Шерко М.В. принята на работу в СМУП «Дормостстрой № 1» в качестве <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор (л.д.5-8).

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Шерко М.В. уволена по ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию)(л.д.4)

При увольнении расчет с истицей ответчиком не произведен. Из представленной в суд справки усматривается, что у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 198 рублей 51 копейка и по компенсации отпуска при увольнении в размере 15 047 рублей 42 копейки (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие правовых оснований по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате и штрафных санкций за неисполнение последним своих обязанностей по трудовому договору.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии, с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приказом директора СМУП «Дормостстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам СМУП «Дормостстрой №1» установлен срок выплаты заработной платы: выплата заработной платы - 15 числа, аванс - 27 числа (л.д.17).

Согласно представленной в суд справке, задолженность СМУП «Дормостстрой № 1» перед Шерко М.В. составляет в общей сумме 31 245 рублей 93 копейки, из которых заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 16 198 рублей 51 копейка, компенсация отпуска при увольнении - 15 047 рублей 42 копейки.

Указанный размер задолженности у суда не вызывает сомнений, поскольку он представлен самим ответчиком. Каких-либо доказательств выплаты данной задолженности на день рассмотрения судом данных требований суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат бесспорному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности, подлежат начислению проценты в размере 1\300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8 % (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 года N 2758-У).

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.          

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШЕРКО М.В. удовлетворить.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Шерко М.В. 31 245 (тридцать одну тысячу двести сорок пять) рублей 93 копейки, из которых задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ -16 198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 51 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск - 15 047 (пятнадцать тысяч сорок семь) рублей 42 копейки, с начислением на общую взысканную сумму процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 137 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                  Судья                                        М.В.МОИСЕЕВА