Решение по делу № 12-1/2018 (12-248/2017;) от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года г. Баймак РБ

    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Салимова ФИО9

защитника заявителя Сулейманова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Сулейманова ФИО11 действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении

Салимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, Баймакский район, с<адрес>, с средне-техническим образованием, работающего главой администрации сельского поселения <адрес> района Баймакский район Республики Башкортостан, сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Салимов ФИО13 привлекается к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что не выполнил в установленный срок законное предписание органа осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сулейманов ФИО14 действующий на основании доверенности, подал на него жалобу в районный суд, просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения предписания должностному лицу Салимову ФИО15 в установленный предписанием 4-хдневный срок невозможно устранить нарушения, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит характеристику нарушения и требования по его устранению, предписание подписано неуполномоченным лицом – старшим инспектором ДПС, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ оснований для проведения проверки у государственного дорожного инспектора не имелось.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Сулейманов ФИО16 и лицо, привлекаемое к административной ответственности Салимов ФИО17., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления о привлечении Салимова ФИО18 как должностное лицо – главу <адрес> МР Баймакский район к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, к выводам о наличии события и состава данного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на указанных в предписании улицах и положений Федеральных законов от 08.11.2007 года №257-ФЗ, от 10.12.1995 года №196-ФЗ, от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что госинспектором дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Фазлыевым ФИО19 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке : «в ДД.ММ.ГГГГ Баймакского района РБ», приложена фототаблица участков дорог.(л.д.12-20).

Старшим ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Хасановым ФИО20 в адрес главы администрации СП <адрес> сельсовет Салимова ФИО21. вынесено предписание №ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о выявлении ДД.ММ.ГГГГ года при повседневном надзоре за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности ГОГСТ Р 50597-93 на улицах <адрес> Баймакского района РБ, и предложено привести в соответствие согласно ГОСТ Р 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.11)

Вышеизложенные акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание от ДД.ММ.ГГГГ года вручены и.о. главы СП <адрес> Салихову ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он расписался на названных документах. Следовательно для выполнения требований предписания ему был предоставлен срок 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Фазлыевым ФИО23. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены те же нарушения, перечисленные в аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 21)

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года составлен госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Фазлыевым ФИО24 в отношении Салимова ФИО25 по ч.27 ст.19.5 КОАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. (л.д.9)

Доводы заявителя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности Салимова ФИО26. о том, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Салимова ФИО27 возбуждено по результатам незаконных проверок, проведенных в нарушение требований ст.14 Федерального закона №294-ФЗ являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 (ред. от 30.12.2016, действующей с 10.02.2017 года) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Таким образом, действия госинспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Баймакскому району Фазлыева ФИО28 которым составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улиц с<адрес> Баймакского района РБ, соответствует вышеизложенными правовым нормам.

В то же время, полагаю обоснованными доводы жалобы защитника Сулейманова ФИО29 том, что вышеизложенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано неуполномоченным должностным лицом, поскольку подписано ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Хасановым ФИО30

В силу пп. "б" п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании изложенного ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району не является лицом, уполномоченным выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Заслуживают внимание и доводы жалобы об отсутствии в предписании необходимых сведений о выявленных нарушениях законодательства РФ о безопасности дорожного движения и перечне мероприятий, выполнение которых в установленные сроки возлагается в обязанность должностного лица сельского поселения <адрес> сельсовет МР Баймакский район, поскольку в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года имеется только указание на нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93 и о приведении в соответствие с ним. В то же время ни вышеизложенный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года, ни предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №<адрес> не содержат ссылку на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены при содержании автомобильной дороги, а также на конкретные меры по устранению нарушений.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597 93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597 93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 50597 93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Из изложенного следует вывод, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ носит неконкретный характер, в нем не указано какие именно требования ГОСТ Р50597-93 были нарушены Салимовым ФИО31. как должностным лицом, и в чем именно заключались действия по устранению допущенного нарушения.

Кроме того, в соответствии с вышеизложенным пп. "б" п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" в выданном главным государственным инспектором безопасности дорожного движения подлежит установить сроки представления информации о принимаемых мерах.

Следовательно, законодатель предусмотрел необходимость установления разумного срока исполнения, содержащихся в предписании указаний по устранению нарушений, в зависимости от количества нарушений законодательства и объема временных и финансовых затрат, необходимых для устранения, чтобы лицо, которому адресовано требование, могло исполнить его.

Из представленных Салимовым ФИО32 в судебное заседание документов (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры, накладные, платежные поручения, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что мероприятия по установлению дорожных знаков на указанных в вышеизложенном Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от ДД.ММ.ГГГГ года улицах с.<адрес> Баймакского района РБ производились с ДД.ММ.ГГГГ года и завершены ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что в установленный предписанием 4-дневный срок невозможно было устранить выявленные недостатки, учитывая, что работы по содержанию дорог выполняются подрядчиком, заключение муниципального контракта с которым является длительной процедурой, обоснована.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные, установленные в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельства привлечения к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании.

Изложенные противоречия об обстоятельствах дела свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №№ по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении главы администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ Салимова ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░