Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2014 ~ М-5526/2014 от 12.11.2014

         Дело № 2-6110/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к Расковалову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

          У С Т А Н О В И Л :

Расковалов Р.Д. < дд.мм.гггг > был принят на работу в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в должности специалиста обслуживания и продаж в группу офисов < № >, с ним заключены трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг > и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < дд.мм.гггг >.

Приказом № < № > от 14.10.2013 произведено увольнение Расковалова Р.Д. 23.10.2013 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Расковалову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что в период работы в ОАО «Вымпел-Коммуникации» Расковаловым Р.Д. причинен ущерб работодателю в размере 7 500 рублей.

14.10.2013 между Расковаловым Р.Д. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.10.2013 внести в кассу организации 7 500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу - ОАО «Вымпел-Коммуникации» причинен прямой действительный ущерб, который не возмещен, истец просит взыскать с Расковалова Р.Д. 7 500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Ответчик Расковалов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > по 23.10.2013 Расковалов Р.Д. работал в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в должности специалиста обслуживания и продаж в группу офисов < № >, < дд.мм.гггг > с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из соглашения о возмещении ущерба от 14.10.2014 следует, что по состоянию на 14.09.2013 Расковалов Р.Д. своими виновными действиями причинил материальный ущерб ОАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 7 500 рублей, сумма причиненного ущерба работником не оспаривается. Признавая свою вину в возникновении ущерба, желая добровольно возместить работодателю причиненный материальный ущерб, Расковалов Р.Д. обязуется до 30.10.2013 внести в кассу организации денежные средства в размере 7 500 рулей. В случае невнесения денежных средств в установленные в настоящем соглашении срока работодатель оставляет за собой право взыскать с работника причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 17.11.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до 16.12.2014 письменного возражения по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии со ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Расковалов Р.Д. обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, при этом на него может быть возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, поскольку со стороны работника имеет место противоправность поведения, вина этого работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскивает с Расковалова Р.Д. в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» 7 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Расковалова Р. Д. в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Расковалова Р. Д. в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2014.

Судья: