Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 (2-10907/2016;) ~ М-10323/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Елены Владимировны к Дроновой Инессе Григорьевне о взыскании денежных средств и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Дроновой И.Г. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец ранее занималась предпринимательской деятельностью в сфере продажи детской обуви. Она осуществляла данный вид деятельности в магазине «Сороконожка», находящемся в торговом центре «Небесный», расположенном в г. Благовещенске Амурской области. В октябре 2013 года истец решила прекратить предпринимательскую деятельность. Так как у Проскуряковой Е.В. осталось большое количество нереализованного товара (обуви), то она решила предложить его индивидуальному предпринимателю Дроновой Иннесе Григорьевне (ответчик), которая также занималась продажей обуви в торговом центре «Небесный», в магазине «Обувайка». С ответчиком у истца на тот момент сложились доверительные отношения. С этой целью Проскурякова Е.В. разделила обувь по количеству, ассортименту (размер и производитель) с указанием стоимости, что отразила в сводной таблице. На предложение приобрести обувь по предложенной цене, ответчик согласилась. При этом Дронова И.Г. выдвинула условие, что в связи с трудным финансовым положением, часть товара (обуви) она оплатит наличными, а остальной возьмет, но без документального оформления «под честное слово», с ежемесячной оплатой по мере его реализации, на что Проскурякова Е.В. согласилась.

Согласно достигнутой договоренности, в октябре 2013 года ответчику было передано 195 пар обуви, из них 57 Дроновой И.Г. были оплачены. Остальные 138 пар обуви на сумму 83 410 рублей она обязалась оплатить ежемесячными платежами по мере их реализации.

В апреле 2014 года Проскурякова Е.В. передала ответчику еще 227 пар обуви на сумму 143 710 рублей. Ответчик приняла обувь в указанном количестве и обязалась оплатить ее стоимость также ежемесячно, по мере реализации.

В мае 2014 года ответчик перестала отвечать на телефонные звонки истца. Тогда Проскурякова Е.В. попыталась встретиться с ответчиком лично, и для этого пришла в торговый центр «Небесный», то обнаружила, что ее магазин закрыт, и товара в нем нет.

В августе 2014 года Проскурякова Е.В. дозвонилась до ответчика и потребовала, вернуть обувь в количестве 365 пар либо уплатить за нее деньги в размере 227 120 рублей. Ответчик отказалась выполнить данные требования, объяснив это возникшими у нее проблемами.

В мае 2015 года Проскурякова Е.В. вновь дозвонилась до ответчика и потребовала от нее оплатить переданную ей обувь. На требования ответчик ответила отказом, пояснив, что ничего у Проскуряковой Е.В. не брала и ничего ей (истцу) не должна.

В связи с этим Проскурякова Е.В. в феврале 2016 года обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о привлечении Дроновой И.Г. к уголовной ответственности за отказ возвратить товар (обувь) либо оплатить его стоимость в размере 227 120 рублей, так как посчитала, что в ее действиях усматриваются признаки мошенничества.

В результате проведенной по сообщению о преступлении доследственной проверки правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Дроновой И.Г. состава какого-либо преступления. Из данного постановления следует, что ответчик от своих обязательств не отказывается, и что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем, отказ ответчика исполнить взятые на себя обязательства по оплате переданного ей товара (обуви) в количестве 365 пар на общую сумму 227 120 рублей нарушает законные права и имущественные интересы Проскуряковой Е.В., для защиты которых она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

С мая 2015 года и по настоящее время ответчик отказывается оплатить приобретенную обувь. С этого времени на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, о котором ей достоверно известно, так как Проскурякова Е.В. неоднократно предпринимала попытки во внесудебном порядке урегулировать возникшие между ними отношения. Учитывая, что ответчику были предоставлены разумные сроки для исполнения обязательства по оплате товара, но она этого не сделала, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты на сумму долга 227 120 рублей, начиная с 01.06.2015 года.

Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года (день предъявления иска), составляет 390 дней. Размер процентов на сумму долга в 227 120 рублей составляет 22 329 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 488 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 227 120 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года в размере 22 329 рублей 62 копейки и с 01.07.2016 года по день фактической уплаты денежных средств.

01.11.2016 года от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

13 января 2017 года к производству судом приняты уточненные исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года в размере 34 358 рублей 29 копеек, и с 14.01.2017 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России 10 %, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном ГПК РФ порядке, обеспечила явку представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по адресам места жительства и регистрации, имеющимся в материалах дела, заказная судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, судом установлено, что указанная выше заказная судебная почтовая корреспонденция, исходя из имеющейся на ней специальных отметок ФГУП «Почта России», переадресации по заявлению Дроновой И.Г. не подвергалась.

Исходя из изложенного, суд полагает, что его обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена в полном объеме, а ответчик Дронова И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ею заявлено не было, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом понесенных истцом судебных расходов. Поддержав изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях доводы, в дополнение пояснил, что ответчик никаких действий не предпринимает по возврату долга, на контакт не выходит.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляла ранее предпринимательскую деятельность в сфере продажи детской обуви. Данный вид деятельности осуществлялся ею в магазине «Сороконожка», находящемся в торговом центре «Небесный», расположенном в г. Благовещенске Амурской области. В октябре 2013 года Проскурякова Е.В. решила прекратить предпринимательскую деятельность. Так как осталось большое количество нереализованного товара (обуви), то она решила предложить его для реализации индивидуальному предпринимателю Дроновой Иннесе Григорьевне, которая также осуществляла продажу обуви в торговом центре «Небесный», расположенном в г. Благовещенске Амурской области, в магазине «Обувайка». Как следует из искового заявления, с Дроновой И.Г. у истца на тот момент сложились доверительные отношения. С этой целью Проскурякова Е.В. разделила обувь по количеству, ассортименту (размер и производитель) с указанием стоимости, что отразила в сводной таблице. На предложение приобрести обувь по предложенной истцом цене, ответчик согласилась, при этом Дронова И.Г. выдвинула условие, что в связи с трудным финансовым положением, часть товара (обуви) она оплатит наличными, а остальной возьмет, но без документального оформления «под честное слово», с ежемесячной оплатой по мере его реализации, на что Проскурякова Е.В., в свою очередь, также согласилась.

Согласно достигнутой договоренности, в октябре 2013 года ответчику истцом было передано 195 пар обуви, из них 57 Дроновой И.Г. были оплачены. Остальные 138 пар обуви на сумму 83 410 рублей она обязалась оплатить Проскуряковой Е.В. ежемесячными платежами по мере реализации данной обуви.

В апреле 2014 года Проскурякова Е.В. передала ответчику еще 227 пар обуви на сумму 143 710 рублей. Ответчик приняла обувь в указанном количестве и обязалась оплатить ее стоимость также ежемесячно, по мере ее реализации.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

Таким образом, условия сделки свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договорные отношения купли-продажи товаров.

Однако, в мае 2014 года ответчик перестала отвечать на телефонные звонки истца, перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору. Тогда Проскурякова Е.В. попыталась встретиться с ней лично, для чего пришла в ТЦ «Небесный», но обнаружила, что магазин Дроновой И.Г. закрыт, и товара в нем нет.

В августе 2014 года Проскурякова Е.В. дозвонилась до ответчика и потребовала, вернуть обувь в количестве 365 пар либо уплатить за нее деньги в размере 227 120 рублей. Ответчик отказалась выполнить данные требования, объяснив это возникшими у нее проблемами.

В мае 2015 года Проскурякова Е.В. вновь дозвонилась до ответчика и потребовала от нее оплатить переданную ей обувь. На требования ответчик ответила отказом, пояснив, что ничего у истца не брала и ничего ей не должна.

В связи с этим, Проскурякова Е.В. 16.02.2016 года обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о привлечении Дроновой И.Г. к уголовной ответственности за отказ возвратить товар (обувь) либо оплатить его стоимость в размере 227 120 рублей, считая, что в действиях Дроновой И.Г. усматриваются признаки мошенничества.

По результатам проведенной по сообщению о преступлении проверки 26.02.2016 года заместителем начальника полиции ООП МО МВД России «Благовещенский» АА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроновой И.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного процессуального документа, в ходе проведенной проверки установлено, что в октябре 2013 года Проскурякова Е.В. после ликвидации своего бизнеса обратилась к Дроновой И.Г., у которой был магазин «Обувайка», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 121, и предложила ей товар под реализацию в виде детской обуви. В магазин Дроновой И.Г. детскую обувь поставил ДА, который передал ее Дроновой И.Г. без документов приема-передачи. По истечению оговоренного срока от Дроновой И.Г. перестали поступать денежные средства. На звонки она не отвечала. По прибытию на место нахождения магазина по ул. Ленина, д. 121 г. Благовещенска установлено, что деятельность ее прекращена. Со слов Дроновой И.Г. установлено, что из-за финансовых проблем и нерентабельности ее торговой точки у нее сложилась задолженность перед арендатором ИВ, который по условиям договора ограничил ее деятельность и вывез принадлежащее ей имущество в складское помещение на хранение до окончания погашения задолженности. Также Дронова И.Г. пояснила, что от своих обязанностей перед Проскуряковой Е.В. не отказывается, но никакие расписки писать не будет. В действиях Дроновой И.Г. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в виду того, что между сторонами сложились гражданско-правовые взаимоотношения, которые находятся в компетенции суда, куда заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что путем конклюдентных действий между сторонами был заключен договор купли продажи товара, и возникшие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения регулируются указанными выше положениями главы 30 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, ответчиком, не оспаривающим наличие обязательств перед истцом по указанному выше договору купли-продажи в размере 227 120 рублей, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата в той или иной форме имеющейся перед истцом задолженности суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга по данному договору купли-продажи товара составляет 227 120 рублей, и ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 120 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее (истца) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года в размере 34 358 рублей 29 копеек.

Однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно указано число дней в году, принимаемых за расчетное.

Тогда как, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Дроновой И.Г. в пользу ЕС за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года составляет 34 262 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (14 дней): 227 120 руб. х 11,20 %/365 дней х 14 дн. = 975 рублей 68 копеек;

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (30 дней): 227 120 руб. х 11,18 %/365 дн. х 30 дн. = 2 087 рублей 02 копейки;

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (33 дня): 227 120 руб. х 10,40 %/365 дн. х 33 дн. = 2 135 рублей 55 копеек;

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дней): 227 120 руб. х 10 %/365 дн. х 29 дн. = 1 804 рубля 52 копейки;

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дней): 227 120 руб. х 9,71 %/365 дн. х 30 дн. = 1 812 рублей 60 копеек;

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (33 дня): 227 120 руб. х 9,46 %/365 дн. х 33 дн. = 1 942 рубля 53 копейки;

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дней): 227 120 руб. х 9,26 %/365 дн. х 28 дней = 1 613 рублей 36 копеек;

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (17 дней): 227 120 руб. х 7,64 %/365 дн. х 17 дн. = 808 рублей 17 копеек;

- за период с 01.01. 2016 года по 24.01.2016 года (24 дня): 227 120 руб. х 7,64 %/366 дн. х 24 дн. = 1 137 рублей 83 копейки;

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней): 227 120 руб. х 8,06 %/366 дн. х 25 дн. = 1 250 рублей 40 копеек;

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней): 227 120 руб. х 8,69 %/366 дн. х 27 дн. = 1 455 рублей 99 копеек;

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней): 227 120 руб. х 8,60 %/366 дн. х 29 дн. = 1 547 рублей 64 копейки;

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дня): 227 120руб. х 8,01 %/366 дн. х 34 дн. = 1 690 рублей;

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней): 227 120 руб. х 7,62 %/366 дн. х 28 дн. = 1 324 рубля;

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней): 227 120 руб. х 7,99 %/366 дн. х 29 дн. = 1 437 рублей 87 копеек;

- за период с 15.07.2016 года по 3.07.2016 года (17 дней): 227 120 руб. х 7,43 %/366 дн. х 17 дн. = 783 рубля 81 копейка;

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дней): 227 120 руб. х 10,50 %/366 дн. х 49 дн. = 3 192 рубля 71 копейка;

- за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня): 227 120 руб. х 10 %/366 дн. х 104 дн. = 6 453 рубля 68 копеек;

- за период с 01.01.2017 года по 13.01.2017 года (13 дней): 227 120 руб. х 10 %/365 дн. х 13 дн. = 808 рублей 92 копейки.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года подлежат удовлетворению частично – в размере 34 262 рубля 28 копеек.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России 10%, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016 года), в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

С учетом изложенного, с Дроновой И.Г. в пользу Проскуряковой Е.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов и представленным суду договору об оказании юридических услуг от 22.06.2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей (п. 4 договора), данное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 22.06.2016 года на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат адвокатского кабинета Амурской области Одинцов А.В., представивший суду в подтверждение своих полномочий ордер № 16/181 от 11.10.2016 года (основание выдачи: соглашение от 22.06.2016 года)) и доверенность от 08.12.2016 года.

    Между тем, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, участия его в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 30.06.2016 года, Проскуряковой Е.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 50 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 813 рублей 82 копейка.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 50 копеек; в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать 119 рублей 32 копейки (5813,82 руб. – 5694,50 руб. = 119,32 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дроновой Инессы Григорьевны в пользу Проскуряковой Елены Владимировны денежные средства в размере 227 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 13.01.2017 года в размере 34208 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 50 копеек.

Взыскать с Дроновой Инессы Григорьевны в пользу Проскуряковой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Дроновой Инессы Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2017 года.