Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-269/2015 от 28.04.2015

Дело №2-284-2015 года.

                      Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 мая 2015 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,с участием прокурора Игнатенко А.В.,

представителя ответчика - адвоката Гапона А.О.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО4», регистрационный знак №, со скоростью 96 км/час на <адрес> допустил наезд на пешеходов несовершеннолетних ФИО10 и ФИО5 В результате наезда ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия, а ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью.

    За совершение данного преступления ФИО6 по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы.    ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО3, родители погибшего ФИО10, обратились в суд с исками о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, а ФИО1, мать потерпевшего ФИО5, в защиту интересов несовершеннолетнего сына - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и материального ущерба, связанного с лечением сына в размере 91 522 руб.

    Данные исковые заявления были объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО14 просит суд полностью удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца ФИО1 также настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ФИО6 копии процессуальных документов и судебную повестку получил, о чём свидетельствует возвращённое в суд уведомление начальника исправительного учреждения. ФИО15 не направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, но на участие в качестве своего представителя заключил соглашение с адвокатом ФИО9, который исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал полностью, пояснив при этом, что супругам ФИО13 на лечение сына ФИО15 было передано 200 000 руб., истцом не представлены доказательства по вопросу приобретения медицинских препаратов. Требование о компенсации морального вреда ФИО13 признал частично, пояснив при этом, что ФИО15 добровольно выплатил ФИО13 100 000 руб. компенсации морального вреда, поэтому он просит суд снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО13.

    Исковые требования супругов ФИО14 представитель ответчика не признал полностью, пояснив при этом, что в ходе предварительного расследования ФИО15 добровольно выплатил бабушке погибшего 600 000 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме. При этом ФИО11 действовала от имени всей семьи ФИО14, в связи с чем исковые требования супругов ФИО14 не подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, а иски о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В данном случае в деле имеется копия вступившего в законную силу приговора Воронежского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО15 осужден за совершение ДТП, повлекшего смерть несовершеннолетнего ФИО10, и причинение несовершеннолетнему ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

    Согласно представленных истцом ФИО13 квитанций и чеков материальный ущерб, связанный с лечением сына, составил 91 522 руб. При этом истцом представлены подлинники кассовых чеков за период с марта по ноябрь 2014 года.

    Однако ответчик до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил семье ФИО13 200 000 руб. в возмещение материального ущерба, что подтверждается копией расписки, а потому заявленный материальный ущерб взысканию с ответчика не подлежит в виду его добровольного возмещения самим ответчиком в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Истец не представил доказательств наличия материального ущерба свыше добровольно выданной ответчиком денежной суммы.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В деле имеется копия заключения судмедэксперта, согласно которого в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с формированием контузионных очагов в правой височной и левой теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, подкожных гематом в области головы справа и слева, ушиба конуса спинного мозга, правостороннего и левостороннего гемопневмоторакса, перелома диафиза правой малоберцовой кости, перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, перелома левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, ссадин и кровоподтёков в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене, чем на 1/3.

    В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО5 длительное время находился на стационарном лечении, после чего проходил и проходит амбулаторное лечение, он стал инвалидом 2 степени ограничения категории «ребёнок-инвалид», не может самостоятельно передвигаться, поэтому ему были причинены определенные физические и нравственные страдания и его мать вправе ставить вопрос компенсации морального вреда.

    Однако суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

    Учитывает суд и факт добровольного возмещения ответчиком семье ФИО13 200 000 руб. материального ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда, что подтверждается копией расписки.

    Поэтому с учетом вышеизложенного сумму компенсации морального вреда, указанную истцом ФИО13, суд считает завышенной, несправедливой и определяет её в размере 300 000 руб.

    При решении вопроса компенсации морального вреда супругам ФИО14 суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика погиб их несовершеннолетний сын, поэтому, безусловно, моральный вред для них имеет место быть.

    Вместе с тем суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

    Учитывает суд и факт добровольного возмещения ответчиком семье ФИО14 600 000 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждается копией расписки.

    Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен отец ответчика ФИО12, который пояснил, что во время следствия он попытался поговорить с супругами ФИО14 относительно компенсации материального ущерба и морального вреда, которые на контакт не пошли, но за них стала действовать бабушка погибшего ФИО11, которая сказала, что она одна будет решать вопросы за всех, потом по телефону сообщила, что они согласны на компенсацию морального вреда в 500 000 руб. и 100 000 руб. возмещения расходов на похороны. После этого он передал ФИО11 600 000 руб., которая написала расписку.

ФИО11 суду заявила, что ФИО15 компенсировался причинённый ей моральный вред, так как сначала она по уголовному делу участвовала в качестве потерпевшей, позже - родители внука. На похороны внука было затрачено 200 000 руб.

    Суд считает, что равное право на компенсацию морального вреда имеют не только родители погибшего, но и иные его близкие родственники, к коим относится и бабушка. Поэтому суд принимает во внимание доводы ФИО11 и с учётом вышеизложенного сумму компенсации морального вреда, указанной истцами ФИО14, считает завышенной, несправедливой и определяет её в размере 400 000 руб. каждому.

    Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные издержки - по 1 300 руб. каждому за оформление нотариально удостоверенных доверенностей на право участия в судебном заседании своих представителей,

    Истцы при подаче иска не вносили госпошлину в доход государства, а потому суд взыскивает её с ответчика - по всем трём искам о компенсации морального вреда - по 300 руб., а всего подлежит взысканию 900 руб.

    Руководствуясь ст.ст.151,1064,1079,1083,1099-1100 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300 000 руб. компенсации морального вреда, связанного с причинением её несовершеннолетнему сыну ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 300 руб. возмещения судебных издержек, связанных с оформлением нотариусом доверенности на представителя, а всего взыскать 301 300 /триста одна тысяча триста/ рублей.

    В остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 по 400 000 руб. компенсации морального вреда каждому, а также по 1 300 руб. каждому возмещения судебных издержек, связанных с оформлением нотариусом доверенностей на представителя, а всего взыскать каждому по 401 300 /четыреста одна тысяча триста/ рублей.

    В остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов и лечением сына ФИО5 за период с марта по ноябрь 2014 года в сумме 91 522 руб., отказать.

    Взыскать с ФИО6 900 /девятьсот/ руб. госпошлины в доход государства - в местный бюджет администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: