Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-46/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Р. Т. к Абрамовой О. А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миннегалиева Р.Т. (далее ИП Миннегалиева Р.Т.) обратилась в суд с иском к Абрамовой О.А., в обоснование которого указала, что 22.07.2013г. между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и Абрамовой О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обязалось выдать заёмные денежные средства в размере 15000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 22.07.2013г. по 22.01.2014г., а Абрамова О.А. в свою очередь, обязалась возвратить ООО «Республиканский микрофинансовый центр» сумму займа в истечение 6-месячного срока согласно графику платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой О.А. были выданы денежные средства в размере 15000 руб., таким образом ООО «Республиканский микрофинансовый центр» исполнило свои обязательства перед Абрамовой О.А. в полном объёме.

Абрамова О.А. свои обязательства по договору займа, а именно по возврату займа и уплаты процентов не исполнила, предъявленные ООО «Республиканский микрофинансовый центр» требования оставила без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП Миннегалиевой Р.Т., ООО «Республиканский микрофинансовый центр» уступило, а ИП Миннегалиева Р.Т. приняла все права требования к Абрамовой О.А. по договору займа № от 22.07.2013г.

Абрамова О.А. свои обязательства по договору займа исполнила частично, а именно уплатил ИП Миннегалиевой Р.Т., пени в размере 4000 руб. Последний платеж был произведен 29.01.2016г., в дальнейшем предъявленные ИП Миннегалиевой Р.Т. претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно п.2 договора займа срок пользования займом истек 22.01.2014г., однако в указанный срок остаток заёмных денежных средств ответчиком возвращен не был. Следовательно, в соответствии с договором займа, истец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

По состоянию на 22.01.2018г. за Абрамовой О.А. числится задолженность перед ИП Миннегалиевой Р.Т. в размере 320 655,63 руб., которая складывается из следующих сумм: сумма не возвращённого займа — 15000 руб.; сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с 22.07.2013г. по 22.01.2018г. - 40500 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2014г. по 22.01.2018г. в размере 265 155,63 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате пени значительно превышают сумму основного долга, истец, считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 26572,48 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Абрамовой О.А. сумму долга в размере 82072 руб., из которых: сумма невозвращенного займа – 15000 руб., сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка за период с 21.07.2013г. по 22.01.2018г. – 40500 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2014г. по 22.01.2018г. в размере 26572,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,17 руб.

На основании определения от 05.02.2018г. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и Абрамовой О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Республиканский микрофинансовый центр» передало Абрамовой О.А. денежную сумму в размере 15000 руб. на срок 6 месяцев с 22.07.2013г. по 22.01.2014г. с уплатой процентов в размере 5% от суммы остатка займа в месяц. Предельный срок ежемесячной уплаты процентов установлен на тридцатый день с даты получения займа. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Договор займа подписан представителем займодавца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» кредитным инспектором Хаимовой А.Н. и заемщиком Абрамовой О.А. (л.д.11).

Денежная сумма в размере 15000 руб. выдана Абрамовой О.А. 22.07.2013г. (л.д. 13).

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Абрамовой О.А. и подлежит возврату в установленный сторонами срок.

ООО «Республиканский микрофинансовый центр» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако ответчик Абрамова О.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила.

03.02.2014г. между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП Миннегалиевой Р.Т. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Республиканский микрофинансовый центр» уступает, а ИП Миннегалиева Р.Т. принимает все права требования к заемщикам (должникам) по договорам займа, заключенным между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств заемщиков, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные дополнительные проценты (пени). Уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве со дня подписания настоящего договора.

Общая сумма уступаемых прав в отношении Абрамовой О.А., в соответствии с приложением № к договору уступки прав требования № от 03.02.2014г., составила 19750 руб., в том числе сумма основного долга – 15000 руб., сумма процентов – 4750 руб. (л.д.15-16).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП Миннегалиевой Р.Т. договора цессии (уступки прав требования) по договору займа, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключенный между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП Миннегалиевой Р.Т., не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы займа в размере 15000 руб., а также уплаты процентов, неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Абрамовой О.А. просроченной задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено, что является её обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать проценты за период с 22.07.2013г. по 22.01.2018г. или за 54 просроченных месяца, продолжая начислять проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяцев.

Однако такое поведение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 22.07.2013г. срок его действия был определен 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора (22.01.2014г.).

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Суд не принимает во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 40500 руб. за период с 22.07.2013г. по 22.01.2018г., поскольку проценты начислены по истечении срока действия договора займа, что нельзя признать правомерным.

По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц или 60 % в год.

Количество месяцев пользования займом с 22.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев. Размер процентов за пользование займом составит: 15000 руб. (сумма долга) х 6 месяцев х 5% = 4500 руб.

В исковом заявлении ИП Миннегалиева Р.Т. ссылается на то, что 29.01.2016г. Абрамова О.А. уплатила пени в размере 4000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование займом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенной ею суммы в первую очередь неустойки, ИП Миннегалиевой Р.Т. не представлено, в связи с чем суд считает, что денежная сумма в размере 4000 руб., уплаченная Абрамовой О.А. 29.01.2016г. была уплачена заемщиком в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по процентам составляет 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить дополнительные проценты на несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 23.01.2014г. по 22.01.2018г. или за 1461 день составит: 15000 руб. х 0,5 % х 1461 = 109575 руб., однако истец добровольно снизил размер неустойки за указанный период до 26572 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал сумму займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамовой О.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1115 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой О. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Р. Т. сумму долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2013г. по 22.01.2014г. в размере 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.01.2014г. по 22.01.2018г. в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1115 руб.

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Миннегалиевой Р. Т. к Абрамовой О. А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 40000 руб., неустойки в размере 11572,48 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1547,17 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина