Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-3001/2020;) ~ М-3357/2020 от 08.09.2020

Дело № 2- 243/21 (2 – 3001/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-004051-81

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Золототрубову Юрию Юрьевичу, Бурцеву Олегу Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №721/0051-0000976 от 11.10.2012 в размере 181799,14 руб.,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ЧОП «Альтернатива+» было заключено кредитное соглашение №721/0051-0000976, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1500000,00 руб. сроком на 1824 дня, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 23 % годовых.

Согласно п. 11 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются:

а) договор поручительства № 721/0051-0000976-п01 от 11.10.2012 между кредитором и Золототрубовым Юрием Юрьевичем;

б) договор поручительства № 721/0051-0000976-п02 от 11.10.2012 между кредитором и Бурцевым Олегом Анатольевичем.

ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчики систематически не исполняют условия договора надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

В связи с тем, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), имеются основания для замены стороны правопреемником.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №193/2019/ДРВ, согласно условиям которого права требования по кредитному договору №721/0051-0000976 от 11.10.2012 перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

27.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого требования по кредитному договору №721/0051-0000976 от 11.10.2012 перешли к Раджабову Ш.Т.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению, по процентам ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного соглашения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №721/0051-0000976 от 11.10.2012 в размере 181799,14 руб., из них: основной долг в размере 169963,86 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 11835,28 руб.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Золототрубов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Бурцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчики не получают корреспонденцию по адресам регистрации, не является в данном случае уважительными причинами неявки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 11.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ЧОП «Альтернатива+» было заключено кредитное соглашение №721/0051-0000976, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1500000,00 руб. сроком на 1824 дня, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 23 % годовых (л.д. 6-13).

Согласно п. 11 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются:

а) договор поручительства № 721/0051-0000976-п01 от 11.10.2012 между кредитором и Золототрубовым Юрием Юрьевичем;

б) договор поручительства № 721/0051-0000976-п02 от 11.10.2012 между кредитором и Бурцевым Олегом Анатольевичем.

11.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Золототрубовым Ю.Ю. был заключен договор поручительства № 721/0051-0000976-п01, согласно п. 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по «временной и полной уплате комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по проченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 14-16).

11.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Буурцевым О.А. был заключен договор поручительства № 721/0051-0000976-п02, согласно п. 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по «временной и полной уплате комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по проченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 17-20).

В связи с тем, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), имеются основания для замены стороны правопреемником.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №193/2019/ДРВ, согласно условиям которого права требования по кредитному договору №721/0051-0000976 от 11.10.2012 перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 35-41).

27.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого требования по кредитному договору №721/0051-0000976 от 11.10.2012 перешли к Раджабову Ш.Т. (л.д. 26-34).

ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчики систематически не исполняют условия договора надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

ООО ЧОП «Альтернатива+» нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным соглашением обязательных платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению, по процентам ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики Золототрубов Ю.Ю., Бурцев О.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчиков относительно расчета не представлено.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по кредитному соглашению №721/0051-0000976 от 11.10.2012 в размере 181799,14 руб., из них: основной долг в размере 169963,86 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 11835,28 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному соглашению, который ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6836,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Золототрубова Юрия Юрьевича, Бурцева Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению №721/0051-0000976 от 11.10.2012 в размере 181799,14 руб., из которых:

- основной долг - 169963,86 руб.,

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 11835,28 руб.

Взыскать с Золототрубова Юрия Юрьевича, Бурцева Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года.