Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2014 ~ М-1862/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3027/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Лямзина И.С. по доверенности Хорпяковой М.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

представителя третьего лица Перова И.В. по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

третьих лиц Завалий Н.Н. и Завалий Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзина ФИО13 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Первоначально Лямзин И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату претензии в размере <данные изъяты>, неустойки по дату вынесения решения суда, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Завалий Н.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Завалий Н.Н. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер страховой выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Лямзин И.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лямзина И.С. по доверенности Хорпякова М.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Завалий Н.Н. и Завалий Н.К. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражали.

Третье лицо Перов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перова И.В. по ордеру адвокат Осауленко А.И. полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Егорова Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Завалий Н.Н., управлявший автомобилем №, принадлежащим Завалий ФИО12, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Перова И.В., в результате чего автомобиль № столкнулся с автомобилем №, под управлением Егоровой Л.В. и с автомобилем № под управлением Лямзина И.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9-10).

Согласно объяснений водителя Завалий Н.Н., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь на автомобиле № со сторону <адрес> мосту по виадуку по адресу: <адрес>; увидел впереди два стоящих автомобиля №, начал притормаживать, автомобиль скользил, а он продолжал периодически притормаживать и пытался уйти от столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобиле №, от чего последний совершил столкновение с автомобилем №, №, который пришел в движение и совершил столкновение с парапетом.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из имеющихся материалов дела, административного материала, суд считает, что водитель Завалий Н.Н. в данной ситуации должен был действовать согласно пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, действия водителя Завалий Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Завалий Н.Н. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину; правом заявлять ходатайства не воспользовался.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-40); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов на оценку ущерба (л.д. 41-43), однако ответчик требования истца не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-85).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участвующих в деле лиц, потерпевшему Перову И.В. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; решением мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО8 в пользу Перова И.В. с ООО «СК «Согласие» была взыскана часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до установленного законом лимита <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств производства выплаты страховой компанией страхового возмещения остальным потерпевшим в ДТП суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт ДТП установленным, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита гражданской ответственности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчёту:

За период просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты> руб. – стоимость недоплаченного страхового возмещения;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.11.2012г.;

158 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки ущерба, что подтверждается копией заявления, квитанции (л.д. 41-43). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Хорпякова М.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку произведены истцом до обращения в суд и не являются необходимыми судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лямзина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лямзина ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Лямзина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года