Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8973/2015 ~ М-8850/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-8973/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Прошлякову В. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Прошлякову В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Кредитным договором №Р от дата. открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил дата. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика Прошлякова В.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Прошлякова В.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Акционерного ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Прошляков В.К. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БИНБАНК» и Прошляков В.Н. заключили кредитный договор №Р от дата., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заемщиком платежи вносились нерегулярно, что подтверждается движением по счету в связи, с чем образовалась задолженность в размере в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно ответчиком Прошляковым В.К. не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №Р от дата. в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Расчет истца о взыскании с ответчика указанной суммы проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Прошлякову В. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Прошлякова В. К. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №Р от дата. в размере в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Прошлякова В. К. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№