Решение по делу № 2-2596/2017 ~ М-2276/2017 от 26.05.2017

13

Дело № 2- 2596/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Артеменко ЛИЦО_14 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13 ч. 30 мин. на ... произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль ПАЗ 4234 г/н. ### совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс г/н. ###. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2. ПДД и ч. 1 ст. 12.24 КоАП водителем ПАЗ 4234. Собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н. ### на момент ДТП являлся ее отец, ЛИЦО_2.

Гражданская ответственность виновника, ЛИЦО_3 застрахована в страховой компании ответчика по договору ### ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_2 застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору ###.

**.**.**** ее отцом на адрес ответчика посредствам почтовой связи отправлено заявление, в котором он просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. К заявлению им были приложены все имеющиеся у него документы включая Постановление по делу ### о виновности ЛИЦО_3. В ответ на данное заявление был получен ответ, в котором ответчик требует предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: ....

**.**.****. ее отцом на адрес ответчика послана претензия в которой им сообщалось, что состояние поврежденного автомобиля не позволяет собственным ходом предоставить его на указанный адрес. Помимо этого в претензии повторно выражена просьба, осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: ..., то есть по месту проживания ее отца.

**.**.****. ее отцом ответчику передано уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, и что представителю ответчика необходимо явиться **.**.**** по адресу: ...

**.**.****. ответчиком дан ответ, что ее отцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр только после предоставления всех необходимых документов. Перечь недостающих документов ответчиком в ответе указан не был.

**.**.****. ответчиком дан еще один ответ с требованием о предоставлении заверенной копии справки о ДТП и заверенной копии паспорта.

**.**.****. ее отцом на электронный адрес ответчика через электронную почту его представителя поданы все имеющиеся у него документы в электронном варианте, включая справку о ДТП от **.**.****., ранее требуемую ответчиком.

**.**.**** ответчиком дан ответ, в котором он в очередной раз просил предоставить справку о ДТП и разъяснил, что с данным письмом ее отцу необходимо обратиться на адрес представительства ответчика, расположенном в ....

**.**.****. ее отец, следуя указаниям ответчика, обратился в указанное представительство с вышеуказанным письмом однако, при устном обращении ему было сказано, что необходимо предоставить все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая. На его пояснения и предъявленный ответ от ответчика ему заявлено, что ввиду его обращения в офис компании находящийся в г. Кемерово, по данному факту организовывать осмотр должны представители Кемеровского отделения и соответственно обязанности по организации осмотра у Ленинск-Кузнецкого представительства не имеется.

**.**.**** ее отцом на адрес ответчика послана очередная претензия с требованием произвести осмотр и разобраться в существующей ситуации сложившейся с действиями Ленинск-Кузнецкого представительства.

**.**.**** ее отцу путем телефонной связи разъяснено, что ответчик приносит извинения и просит явиться в офис для получения направления на независимую экспертизу по адресу Ленинск-Кузнецкого представительства.

**.**.**** ее отец явился на адрес представительства и в дополнение к ранее представленным документам предоставил заверенную справку о ДТП от **.**.****. и заверенную копию решения судьи Кемеровского Областного суда по делу ### об административном правонарушении в отношении виновника ЛИЦО_3 по его жалобе, полученного им по почте **.**.****

Через некоторое время в **.**.****. ее отец госпитализирован. **.**.**** ее отец умер ..., находясь на лечении.

До момента смерти, ее отцом проведены экспертная оценка о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО и экспертная оценка об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам проведенных экспертных оценок сумма подлежащая выплате по правилам предусмотренным законом Об «ОСАГО» с учетом износа составила 801 000 рублей. Сумм, подлежащая выплате, при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда составила 993 800 рублей. За проведение экспертных оценок ЛИЦО_2 было уплачено 12 000 рублей.

**.**.****. ей в адрес ответчика направлена претензия с подробным описанием сложившейся ситуации, приложенными правоустанавливающими документами, заверенной копией экспертного заключения, банковскими реквизитами и с требованием о выплате страхового возмещения и предусмотренной законом об «ОСАГО» неустойки. На момент подачи настоящего искового заявления ответа на данную претензию не последовало.

**.**.**** Нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области выдано свидетельство о праве на наследство в отношении поврежденного транспортного средства, которое подтверждает наличие права собственности у нее на данное имущество.

**.**.****. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением свидетельства о праве на наследство. Ответа на данную претензию до настоящего момента не последовало.

Таким образом, считает, что ответчиком нарушено ее право на получение страхового возмещения.

Считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей / 100% х 433 дней просрочки за период с **.**.****. = 1 732 000 рублей (но не более суммы равной максимально установленному лимиту страхового возмещения) = 400 000 рублей.

Таким образом ее требования к ООО СК «СДС» состоят из следующего:

Сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки предусмотренной Законом Об «ОСАГО» в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей / 100% х 50% = 200 000 рублей.

Таким образом, требования к ответчику – Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области состоят из следующего: сумма причиненного материального вреда в размере 593 800 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 138 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 400 000 рублей / 100% х 433 дней просрочки за период с **.**.****. по **.**.**** = 1 732 000 рублей (но не более суммы равной максимально установленному лимиту страхового возмещения) = 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей / 100% х 50% = 200 000 рублей, с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму материального вреда в размере 593800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размер 9138 руб., взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного материального вреда в размере 593 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 138 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных -требований относительно предмета спора привлечены ЛИЦО_3, ЛИЦО_5, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 (Том 1 л.д. 178-179).

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года ( т.1 л.д. 12-13), заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и выплатой страхового возмещения и просит суд взыскать с ООО СК «СДС» неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из следующего расчета: 100000 руб. / 100% * 435 дней = 435000 руб., так как не более суммы равной максимально установленному лимиту страхового возмещения – в размере 400000 руб., штраф в размер 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения на дату подачи иска 100000 руб. = 50 000 рублей, с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области сумму причиненного материального ущерба в размер 129489,50 руб., исходя из расчета: 823658+ 94300 – 400000 = 517958*1/4= 129489,50 руб., сумму уплаченной госпошлины в размер 3789,79 руб.

Представитель ответчика Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области Барбашова М.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** на три года ( т.1 л.д. 139) в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела заседания извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, предоставив письменные возражения ( т.2 л.д.13-14).

Третьи лица в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 13 ч. 30 мин. на ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиль ПАЗ 4234 г/н. ### управлением ЛИЦО_3, собственник – Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области и Тойота Хайлюкс г/н. ### под управлением ЛИЦО_2, собственник – ЛИЦО_2 в результате нарушений п.6.2 ПДД РФ водителем ЛИЦО_3

Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### ЛИЦО_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 37-43).

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_3 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения (том 1 л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ЛИЦО_2 застрахован по договору ОСАГО полис серия ### ### в ОАО СК «БАСК», водителя ЛИЦО_3 в ООО СК «СДС», полис серия ### ### от **.**.****.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате ЛИЦО_2 страхового возмещения, в связи с наступлением **.**.**** страховым случаем.

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился к ответчику ООО СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 16-18).

Письмом от **.**.**** ООО СК «СДС» указывает на необходимость предоставления документов, просит предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: г. Кемерово .... (том 1 л.д. 142-143).

**.**.**** ЛИЦО_2 в адрес ответчика направлена претензия в которой сообщалось, что состояние поврежденного автомобиля не позволяет собственным ходом предоставить его на указанный адрес. Помимо этого в претензии повторно выражена просьба осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: ..., то есть по месту проживания ЛИЦО_2 (том 1 л.д. 19-21).

**.**.**** ЛИЦО_2 ответчику вручено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым представителю ответчика необходимо явиться **.**.****. в 12 ч. 00 минут по адресу: ..., что подтверждается входящим штампом ответчика (том 1 л.д. 22).

**.**.****. ООО СК «СДС» дан ответ, что ЛИЦО_9 необходимо предоставить автомобиль на осмотр после предоставления всех необходимых документов (том 1 л.д. 23).

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился к ООО СК «СДС» с претензией, в соответствии с которой предоставляет заверенную копию паспорта, просит организовать проведение экспертного осмотра по адресу его проживания (том 1 л.д. 24-26)

**.**.****. ответчиком дан ответ с требованием о предоставлении заверенной копии справки о ДТП и заверенной копии паспорта (л.д. 27-28).

**.**.****. ЛИЦО_2 на электронный адрес ответчика, посредством электронной почты, поданы ответчику ООО СК «СДС» все требуемые документы (том 1 л.д. 29).

**.**.**** ответчиком дан ответ, в котором он просил предоставить справку о ДТП и разъяснил, что с данным письмом ЛИЦО_2 необходимо обратиться на адрес представительства ответчика, расположенном в ... (том 1 л.д. 30-31).

**.**.**** ЛИЦО_2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести осмотр и разобраться в существующей ситуации сложившейся с действиями Ленинск-Кузнецкого представительства (том 1 л.д. 32-35).

ЛИЦО_2 обратился в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с правилами ОСАГО и экспертная оценка об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ### затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н. ### по состоянию на **.**.****, с учетом округления составляет 839500 руб. с учетом износа, 899500 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н. ### составляет 1485600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н. ### после ДТП по состоянию на **.**.****, с учетом округления, составляет 94300 руб. (том 1 л.д. 46-121).

**.**.**** ООО СК «СДС» дан ответ, в соответствии с которым просит предоставить справку о ДТП (л.д. 144-145).

На основании направления страховщика, **.**.**** произведен осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н. ### экспертом ООО «Старт» составлены акты осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 158-159,160-161,162-163).

Согласно экспертному заключению ### составленному **.**.**** о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Тойота Хайлюкс г/н. ###, без учета износа заменяемых запчастей составляет 551773,58 руб., стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере 500145,81 руб. (том 1 л.д. 150-157).

**.**.**** ООО СК «СДС» дан ответ, в соответствии с которым просит предоставить заполненный бланк извещения о ДТП ( т.1 л.д. 148-149).

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_2 умер **.**.****, согласно свидетельства о смерти (том 1 л.д. 174), в связи с чем, его дочь – Артеменко ЛИЦО_15, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 175), **.**.**** обратилась в ООО СК «СДС» с претензией, в соответствии с которой просила произвести страховую выплату на ее счет (том 1 л.д. 122-126).

Письмом от **.**.**** ООО СК «СДС» указало на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, причитающегося ЛИЦО_2 до момента вступления в наследство (том 1 л.д. 171-172).

**.**.****. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области выдано свидетельство о праве на наследство в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым наследниками поврежденного транспортного средства являются в 1/4 доле каждый: мать ЛИЦО_5, дочь ЛИЦО_1, дочь ЛИЦО_12, дочь ЛИЦО_13 (том 2 л.д. 45-47).

**.**.****. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением свидетельства о праве на наследство ( т.1 л.д. 127-130).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК» (том 1 л.д. 221-224).

Согласно заключению судебного эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. ###, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.****г. ###-П составляет без учета износа 769426 руб., с учетом износа 689425 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. исходя из средне рыночных цен в Кемеровской области на поврежденные детали и требуемые для восстановления работы составляет без учета износа 823658 руб., с учетом износа 737900 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания рассмотрела заявление ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 и признала ДТП от **.**.**** страховым случаем, выплатиВ ЛИЦО_1 **.**.****, то есть в период рассмотрения дела в суде, страховое возмещение в размере 100000 руб., на основании распоряжения № ### от **.**.**** (том 1 л.д. 165), акта о страховом случае № ### от **.**.**** (том 1 л.д. 166), согласно платежного поручения ### от **.**.**** (том 2 л.д. 15).

При этом судом учтено, что исковое заявление в суд истцом направлено **.**.****, что подтверждается квитанцией.

СК «СДС» направлено уведомление в адрес наследников, что для перечисления страхового возмещения в полном объеме на счет ЛИЦО_1 необходимо предоставить нотариально заверенную доверенность на имя ЛИЦО_1 с правом получения ей страхового возмещения, либо нотариально заверенный документ, подтверждающий отказ от доли в наследстве на имя ЛИЦО_1

Согласно платежного поручения ### от **.**.****, ЛИЦО_1 перечислено дополнительно 100000 руб. страхового возмещения ( т.2 л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** (день смерти наследодателя) ( 400000х1 % х 34: 4 = 34000 рублей ), учитывая долю истца и с **.**.**** по **.**.**** ( 368 дней) на сумму страхового возмещения 100000 руб., что составляет 100000х1%х368=368000 рублей, а всего 402000 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 100 000 руб., то есть до размера страхового возмещения. При этом судом также учтено и том, что фактически ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ООО СК «СДС» добровольно не удовлетворены требования потребителя, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, длительный период нарушения обязательств, а также фактическое исполнение обязательств в период рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ПАЗ 4234 г/н ###ЛИЦО_3 состоял в трудовых отношениях с ГПАТП КО – Ленинск-Кузнецкая автоколонна водителем автобуса с **.**.**** (приказ ###/к от **.**.****, трудовой договор ### от **.**.**** по настоящее время, **.**.**** работал на линии по маршруту ###, согласно справке Беловского ГПАТП КО- Ленинск-Кузнецкая автоколонна от **.**.****, с Беловского Государственного казенного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области подлежит взысканию 129489,50 руб. – сумма причиненного материального ущерба, превышающая лимит ответственности ООО СК «СДС», состоящая из 823658 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс г/н ### без учета износа)+ 94300 руб. (УТС) ( 823658 + 94300 – 400000):4.

Доводы представителя ответчика Беловского ГПАП Кемеровской области Барнашовой М.С. о применении Единой методики, износа автомобиля при расчете материального ущерба с работодателя суд считает необоснованными, поскольку не основаны на законе, указанная методика применяется при определении страхового возмещения, соответственно к спорным правоотношениям, применяя положения ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, возникающим из деликтных правоотношений с работодателем, не применимо.

Исходя из существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Артеменко Д.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3789,79 рублей, с ООО СК СДС в доход местного бюджета – 5200 рублей.

В силу требований ст. ст.95,96,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию с ответчика Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы ( т.1 л.д. 225-226) в сумме 26 352 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменко ЛИЦО_16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Артеменко ЛИЦО_17 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 рублей.

Взыскать с ООО СК СДС госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Артеменко ЛИЦО_18 материальный ущерб в размер 129489,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3789,79 руб., а всего 133279,29 рублей.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской областивпользуООО «РАЭК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 352 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 г.