Решение по делу № 2-596/2020 ~ М-585/2020 от 11.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                          30 ноября 2020 г.                                                                    Дело № 2-596/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Грязновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Грязновой Евгении Викторовне, Грязнову Дмитрию Сергеевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 78 219 рублей 66 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 547 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 08 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года составляет 78 219 рублей 66 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

     Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Ко дню слушания дела представитель МУП «Тепловодоканал» Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года № 2 со всеми специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, подала заявление об отказе от исковых требований к Грязнову Дмитрию Сергеевичу, поскольку он фактически в квартире по приведенному адресу не проживает.

Требования к Грязновой Е.В. о взыскании коммунальных услуг представитель истца поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики – Грязнова Е.В., Грязнов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства, о чем свидетельствуют данные информационного сайта «Почта России» о вручении адресатам почтовой корреспонденции 21 ноября 2020 года. Этот срок извещения суд, признает разумным и достаточным для подготовки ответчиков к участию в судебном заседании, формированию своей позиции по делу.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» к Грязнову Д.С. о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности за коммунальные услуг солидарно с Грязновой Е.В., а также в части требований МУП «Тепловодоканал» к Грязновой Е.В. о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Грязновой Е.В.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Грязнова Евгения Викторовна, *** года рождения, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с договором социального найма от 06 июля 2016 года *. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи: муж – Грязнов Дмитрий Сергеевич, *** года рождения, дочери: А., *** года рождения, М., *** года рождения.

Договор социального найма заключен с 14 июня 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Сведений о расторжении договора социального найма жилого помещения либо прекращения его по основаниям, установленным законом, третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения суду не представила.

В силу положений пункта 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В отношении иных договоров найма жилых помещений действуют правила статья 684 ГК РФ, согласно которым по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в отношении нежилых помещений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок (Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2018 года № 305-ЭС17-22618).

Грязнова Е.В. и Грязнов С.Д. с 16 февраля 2016 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: **. При этом согласно справке МУП «Служба заказчика» и поквартирной карточке, открытой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **, ответчики были временно зарегистрированы в указанной квартире: Грязнова Е.В. с 21 июля 2016 года по 02 февраля 2019 года, Грязнов Д.С. с 26 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения наймодателя и нанимателя по договору социального найма от 06 июля 2016 года * были продолжены, и в отсутствие иных сведений, суд признает договор социального найма действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II указанного выше договора социального найма жилого помещения наниматель – Грязнова Е.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Заключив договор социального найма и открыв лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на свое имя, Грязнова Е.В., тем самым, в соответствии с требованиями части 1 ст. 20 ГК РФ уведомила кредитора – МУП «Тепловодоканал» о месте своего жительства и необходимости направления ей требований и корреспонденции, вытекающих из таких отношений по приведенному выше адресу.

В этих условиях, требование о взыскании задолженности, а равно судебные извещения, направленные Грязновой Е.В. по надлежащему её фактическому адресу постоянного проживания: **, считаются доставленными, и риск отсутствия получения которых несет сам гражданин (часть 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ).

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 08 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.

Так, при наличии долга на 08 февраля 2018 года в сумме 25 372 рубля 23 копейки, в том числе установленного решением Бодайбинского городского суда от 28 февраля 2018 года, произведенных выплат в размере 28 619 рублей 83 копейки, перерасчета со снижением коммунальных платежей на сумму 765 рублей 43 копейки, по расчетам истца долг ответчицы по оплате коммунальных услуг на 31 октября 2020 года составил 78 219 рублей 66 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 78 219 рублей 66 копеек ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Грязновой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 78 219 рублей 66 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 10 ноября 2020 года № 2088 в размере 2 547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Грязновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Грязновой Евгении Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 78 219 рублей 66 копеек (Семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать рублей 66 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 2 547 рублей (Две тысячи пятьсот сорок семь рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 80 766 рублей 66 копеек (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   Э.С. Ермаков