Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2014 от 06.06.2014

Дело №2-4621/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 августа 2014 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Богдан А.В.,

С участием представителя истца Хариной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е. С. к Смирнову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указывая, что между ней и ответчиком Смирновым В.В. был заключен договор займа на сумму -СУММА1- В подтверждение получении денежных средств ответчиком была составлена расписка. На основании указанной расписки Смирнов В.В. обязался вернуть долг в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать со Смирнова В.В. в пользу Мальцевой Е.С. общую сумму долга в размере -СУММА2- в том числе: -СУММА1-., основанная сумма долга, -СУММА3-. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен в порядке, предусмотренном законом (л.д. 32-33). Каких - либо возражений относительно заявленных исковых требований, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая согласие стороны истца о вынесении по иску заочного решения и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положения ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положения ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере -СУММА1-. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, написанной им собственноручно. (л.д. 5).

На основании указанной расписки Смирнов В.В. обязался вернуть долг в размере -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга (л.д.6, 7), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан­ность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязательство ответчика перед истцом исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере -СУММА1-. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в     установленный договором срок денежные обязательства ответчиком исполнены не были, суд считает, что требование      истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: -СУММА1-.:<данные изъяты>. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Мальцевой Е. С. сумму основного долга в размере -СУММА1- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                          Ю.А.Яринская