Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-709/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 1041/2015

Поступило в суд 13.04.2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                    г.Бердск                                                             Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием:

Представителя истца Тен М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. М. к Саламатину С. В., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Жуков С.М. обратился в суд с иском к Саламатину С.В., о взыскании 100 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб. В заявлении указывалось, что 11 февраля 2014 года истец занял ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской Саламатина С.В. Срок возврата суммы займа сторонами определен не был, в связи с чем, истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Жуков С.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тен М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Саламатин С.В. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 февраля 2014 года (л.д.4) Саламатиным С.В. была выдана расписка Жукову С.М., в соответствии с которой 11 февраля 2014 года Жуков С.М. передал Саламатину С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условия возврата денежной суммы, следовательно, не может рассматриваться, как договор займа денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    При установленных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в сохранении за счет истца имущества в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, полученные им от истца, были переданы ему по какой-либо сделке и не являются его неосновательным обогащением. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

18 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.5). Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.6). В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, за период с 30 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года истцом были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 50 коп.(100 000 х 8,25% х 6 дней/360).

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного выше, суд считает исковые требования Жукова С.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3203 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Исходя из подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (100137 руб. 50 коп.), с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3202 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Жукова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова С. М. с Саламатина С. В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 202 руб. 75 коп., а всего взыскать 103 340 (сто три тысячи триста сорок) рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                                 О.В.Лихницкая

<данные изъяты>