Решение по делу № 12-71/2012 от 28.05.2012

Дело № 12-71/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ершова Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главный инженер, управляющий отделением «Головинское» ЗАО «Агромол» Ершов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения надзорной деятельности <адрес> О., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен в части назначенного наказания, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, в связи с чем наказание должно быть назначено в минимальных пределах санкции статьи, в виде предупреждения.

В дополнение к жалобе Ершов В.В. указал, что он привлечен к административной ответственности в нарушение норм действующего законодательства, а именно ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и КоАП РФ, в соответствии с которыми внеплановая проверка контролирующим органом могла проводится только с целью контроля выполнения, выданного им предписания, однако, проведенная проверка фактически была плановой. Он дважды привлечен за одно и тоже нарушение, кроме того, в постановление указано, что нарушение Правил пожарной безопасности установлено в действиях юридического лица ОГБУЗ «С.», к деятельности которой он не имеет никакого отношения, и постановление о привлечении его к административной ответственности вручено ему спустя 13 дней после срока установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Представитель Ершова В.В., по доверенности Шворнева С.А., в суде пояснила, что согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отделения надзорной деятельности должна быть осуществлена внеплановая проверка отделения Головинское ЗАО «Агромол» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически проверка была плановой, о чем свидетельствует Распоряжение (Приказ) о проведении проверки, в соответствии с которым перед должностным лицом контролирующего органа поставлена задача: надзор за выполнением обязательных требований Правил пожарной безопасности на объекте, а не надзор за выполнением требований предписания. Правовыми основаниями проведения проверки в Распоряжении отмечено ст. 9 ч. 8 п. 1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая регламентирует основания проведения плановой проверки по истечении трех лет со дня регистрации юридического лица. Как юридически так и фактически проверка проводилась как плановая, поскольку должностным лицом не осуществлялась проверка исполнения предписания 8/1/7, которое ЗАО «Агромол» не выдавалось, выдавалось предписание 8/1/6, а фактически проводилась проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности вне зависимости от выданного предписания, что также является нарушением требований ФЗ 294-ФЗ от 26.12.2008 года и влечет за собой недействительность результатов проверки. Кроме того, полагает, что если бы даже результаты проверки были признаны легитимными, то юридическое или должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности только за невыполнение требований предписания по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, а не по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - за нарушение требований Правил пожарной безопасности, так как по действующему законодательству лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же деяние. Кроме того при привлечении должностного лица к административной ответственности были допущены и иные нарушения КоАП РФ, так в постановлении о привлечении к административной ответственности отмечено, что нарушения Правил пожарной безопасности установлены в здании, в котором расположена ОГБУЗ «С.», к которой ЗАО «Агромол» никакого отношения не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении вручено должностному лицу за пределами срока, установленного КоАП РФ. Одновременно с привлечением должностного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечено и юридическое лицо, на которое начальником территориального отделения надзорной деятельности наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление юридическим лицом обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении производства по делу.

Начальник территориального отделения надзорной деятельности <адрес> О. в судебное заседание не явился, прислал в суд телефонограмму, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В суде установлено: Распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести внеплановую проверку ЗАО «Агромол» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, правовыми основаниями проведения проверки указана ст. 9 ч. 8 п. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующая основания для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Исходя из п. 1 ч. 8 ст. 9 данного ФЗ основаниями для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 20 данного ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Учитывая то, что в отделении Головинское ЗАО «Агрмол» должностным лицом контролирующего органа проводилась плановая проверка, не включенная в ежегодный план проведения проверок, суд полагает, что результаты проверки являются недействительными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица.

В связи с чем административное производство подлежит прекращению за отсутствием в действиях главного инженера Ершова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО НД поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера, управляющего отделением «Головинское» ЗАО «Агромол» Ершова Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица Ершова Владимира Викторовича состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения

Судья: