Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 (2-4525/2013;) ~ М-4324/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-622/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненкова Р.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Симоненков Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства (далее по тексту ТС) <данные изъяты>, под управлением Хлюпина Б.Н., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Симоненкова Г.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хлюпин Б.Н., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по двум договорам. После ДТП Симоненков Р.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Вышеуказанный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения существенно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Михайлову А.В., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа ТС составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости ТС - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании ООО «Эксперт 2», и фактические затраты на восстановление ТС после ДТП составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной части в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>. расходы по оплату услуг представителя, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Симоненков Р.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, об уважительности причин не явки не сообщило, письменный отзыв на иск не представило.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Хлюпину Д.Б., под управлением Хлюпина Б.Н. и ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Симоненкова Г.Г. В результате ДТП обоим ТС причинены механические повреждения. В частности автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой блок-фары, передней рамы кузова с левой стороны, капота, крепления передней правой блок-фары, облицовочной решетки радиатора. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хлюпин Б.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> Хлюпина Д.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № в пределах установленной договором страховой суммы <данные изъяты>. (л.д. 12, 35, 97).

ОАО «АльфаСтрахование» определена стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. Данное возмещение выплачено Симоненкову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д. 97).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля определенного страховой компанией, истец обратился к Эксперт Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 45-88).

Заключение составлено оценщиками, являющимися субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержится в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

По общему правилу обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как указывалось выше, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За указанное правонарушение Хлюпин Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 35).

В результате виновных действий водителя Хлюпина, приведших к ДТП, автомашина истца получила механические повреждения.

Фактические затраты истца по проведению восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составили <данные изъяты>., что подтверждается оригиналы представленных суду платежных документов (л.д. 21-32).

Принимая во внимание, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения Симоненкову Р.В. в размере <данные изъяты>., признала факт наступления страхового случая, не представила обоснованных возражений относительно иска, а также факт того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не превышает лимита ответственности страховщика по условиям заключенных договоров страхования, то, в пользу Симоненкова Р.В. с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. из расчета – <данные изъяты>. (фактические расходы на восстановительный ремонт) - <данные изъяты>. (перечисленное страховое возмещение).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о начислении на сумму недоплаченного страхового возмещения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности. При этом суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующую на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение оценки Эксперт истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что Симоненков Р.В. произвел оплату услуг представителя Мамоновой Т.А. в размере <данные изъяты>

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Симоненкову Р.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу ответ, в котором указывал о том, что страховая выплата произведена, и ее размер соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что такое утверждение не соответствует действительности, с учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненкова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Симоненкова Романа Валентиновича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Симоненкову Р.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина