Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2018 ~ М-975/2018 от 06.02.2018



Дело № 2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истцов – Коваленко М.И., Сапьян Р.П., Глимбоцкой Г.В., Лю Ж.С., представителя истца Сапьян Р.П. – Тельных Т.Л., представителя истца Ланшакова А.Г. – Ланшакова В.А., третьего лица – Боровкова И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланшакова А. Г., Лю Ж.С., Сапьян Р. П., Коваленко М. И., Глимбоцкой Г. В. к управлению ЖКХ города Благовещенска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что 20.01.2017 года УЖКХ г. Благовещенска было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома по адресу: ***, на котором было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Полагают, что принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку об общем собрании их никто не уведомлял. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 46 ЖК РФ к протоколу общего собрания не приобщена информация подтверждающая действительность принятого решения. Также в протоколе не указано место хранения, данные решения не были доведены до лиц, являющихся собственниками многоквартирного жилого дома, а также лиц проживающих в нем.

На основании изложенного просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, отображенное в протоколе от 20.01.2017 года.

В судебном заседании истцы Коваленко М.И., Лю Ж.С., Сапьян Р.П., Глимбоцкая Г.В., представитель Сапьян Р.П. – Тельных Т.Л., представитель Ланшакова А.Г. – Ланшакова В.А. на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивали на обстоятельстве того, что отсутствовало уведомление собственников многоквартирного жилого дома о состоявшемся собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, фактически собрание не проводилось.

Дополнительно истцы Коваленко М.И., Глимбоцкая Г.В. пояснили, что ранее они обращались с исковым заявлением в суд, а именно 16.10.2017 года, исковое заявление было возвращено. С протоколом собрания они были ознакомлены 11.08.2017 года, квитанции по оплате коммунальных услуг с новыми тарифами ими были получены в начале мая. Так же, ранее в судебном заседании 20.03.2018 года поясняли, что они не являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, проживают в указанном доме на основании договоров социального найма.

Третье лицо Боровков И.Н. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Ланшаков А.Г., представитель ответчика УЖКХ г. Благовещенска, представители третьих лиц ООО УК «Амур-Арс», КУИМО г. Благовещенска, третье лицо Попова Л.П., о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом Ланшаков А.Г. обеспечил участие своего представителя, представитель ответчика УЖКХ г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. С учетом положений ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Согласно письменных возражений на исковое заявление УЖКХ г. Благовещенска, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что существенных нарушений, которые могли повлечь недействительность состоявшегося решения общего собрания материалы настоящего не содержат, вследствие чего в удовлетворении требований следует отказать. При этом, поскольку муниципальное образование г. Благовещенска на праве собственности владеет более чем 50% площади помещений, в многоквартирном доме, полагает, что при принятии решений кворум имелся. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Так же указала, что по общему правилу протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома вместе с решениями хранятся в управляющей компании, в данном случае в ООО УК «Амур – АРС». Оригинал решений собственников, на основании которых оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** от 20.01.2017 года в УЖКХ г. Благовещенска отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что Ланшаков А.Г., Лю Ж.С., Сапьян Р.П., являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, администрация г. Благовещенска является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ***

В соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 28.02.2011 года № 860 «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска, муниципальных учреждением и предприятием, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом», управление ЖКХ г. Благовещенска участвует от имени муниципального образования г. Благовещенска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а также инициирует проведение общих собраний.

Согласно правовой позиции истцов, изложенной в иске, требования к ответчику связаны с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2017 года.

Как следует из представленных доказательств, 20.01.2017 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, инициатором проведения собрания является Управление ЖКХ г. Благовещенска.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, проводилось 20.01.2017 года в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. в здании Управления ЖКХ г. Благовещенска, ул. Б. Хмельницкого,8.

На повестке дня собрания было утверждение секретаря собрания, председателя собрания с правом подсчёта голосов и подведения итогов голосования. В соответствии с п.44 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года принять решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Принято решение по результатам голосования: утвердить секретаря собрания – Мещерякова Н.Л., председателя собрания – Казанцева С.А.

Решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принято большинством голосов (257,1 кв.м.).

Вышеназванное решение общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме истцы оспаривают по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников, помещений многоквартирного, жилого дома, в том числе отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений, в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.01.2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства уведомления собственников о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***

Кроме того, судом также учитываются, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, пояснения истцов по делу, которые пояснили, что какие либо уведомления о проведении общего собрания собственников отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 45 ЖК РФ, не уведомил собственников жилых помещений о проведении общего собрания.

Из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.01.2017 года усматривается, что данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, в протоколе в нарушение ч.1, 3 ст.47 ЖК РФ, не указано когда в какой период времени проводится общее собрание собственников в форме заочного голосования, не указано в какой форме, принято решение по вопросам, включенным в повестку дня (в очной форме, либо очно-заочной форме).

Также следует отметить, что материалы не содержат доказательств того, что Мещеряков Н.Л. наделен полномочиями от имени Управления ЖКХ г. Благовещенска на составление протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил следующих норм права: пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Вместе с тем как усматривается из представленных доказательств (выписка из реестра муниципальной собственности), общая площадь помещений находящихся в муниципальной собственности составляет 257,10 кв.м., что составляет 59, 2% от общей площади жилых помещений.

Из предоставленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не усматривается, кто выступает от имени собственников помещений в Управлении ЖКХ г. Благовещенска.

Кроме того, сам по себе факт наличия кворума, а также наличие в собственности муниципального образования г. Благовещенска большего по площади помещений не является основанием к проведению общего собрания без уведомления иных собственников жилых помещений в многоквартирным доме, которые имели право на волеизъявление при проведении голосования по вопросам указанным в повестке дня.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом в нарушение ст.45 ЖК РФ, при составлении протокола общего собрания от 20.01.2017 года ответчиками не указан период в соответствии, с которым проводится заочное голосование, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания. Отсутствуют бюллетени для голосования.

При этом сам по себе протокол не является доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде заочного голосования.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных ранее нарушений, которые судом признаются существенными, доводы истцов в части нарушения процедуры голосования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вследствие чего решение общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по ул. *** является незаконным, а требования истцов Ланшакова А.Г., Лю Ж.С., Сапьян Р.П. подлежащими удовлетворению.

Требования истцов Коваленко М.И., Глимбоцкой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не являются собственниками жилых помещений, а в силу прямого указания закона (ст.45 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ) правом на обращение в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительным обладают собственники жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Обсуждая вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений истцов, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ответчиком, о нарушении своего права истцы узнали при получении квитанции за ОДН в апреле 2017 года.

В июне 2017 года они обратились в Государственную жилищную инспекцию, ответ был получен в августе 2017 года.

После получения ответа из Государственной жилищной инспекции, в августе 2017 года они обратились в ООО «Амур-АРС» с требованием о разъяснении по полученным квитанциям по ОДН и им 11.08.2017 года был выдан протокол общего собрания от 20.01.2017 года.

Изначально истцами исковое заявление было подано 16 октября 2017 года, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Впоследствии по независящим от истцов причинам, исковое заявление было возвращено определением суда от 17 октября 2017 года, впоследствии истцами неоднократно подавалось исковое заявление, которое было возвращено определениями суда по независящим от истцов причинам, 06 февраля 2018 года истцами вновь подано исковое заявление, которое и принято судом к своему производству. С учетом изложенного руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истцов имелись уважительные причины пропуска срока на предъявление данного иска, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, вследствие чего доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланшакова А. Г., Лю Ж.С., Сапьян Р. П. к управлению ЖКХ города Благовещенска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом от 20 января 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Коваленко М. И., Глимбоцкой Г. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.