Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2019 ~ М-527/2019 от 23.01.2019

                    Дело № 2-1792/19

                    УИД26RS0001-01-2019-001119-64

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    22 марта 2019 года                                                                       г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

                    при секретаре Порошиной П.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения              № 5230, к Сераеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Сераеву Ю.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту № в размере 558 401,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 480 548,99 руб., просроченные проценты - 54 131,67 руб., неустойка - 23 720,47 руб., комиссии банка -0,00 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784,01 руб.

                    Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчик Сераев Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, а также подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

                    Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                            Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Сераевым Ю.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковских карт.

                            Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

                            По существу, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

                            Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита.

При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

                            По состоянию на 14.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558 401,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 480 548,99 руб., просроченные проценты - 54 131,67 руб., неустойка - 23 720,47 руб., комиссии банка – 0,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

                    Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 8 784,01 руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

                    При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Сераеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                            Взыскать с Сераева Ю. Ю.ча в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредиту № от дата в размере 558 401,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 480 548,99 руб., просроченные проценты - 54 131,67 руб., неустойка - 23 720,47 руб. комиссии банка - 0,00 руб.

                             Взыскать с Сераева Ю. Ю.ча в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784,01 руб.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированное решение составлено 27.03.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>