Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2013 ~ М-916/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-975/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                 01 октября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                           Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,

с участием

представителя истца                                                                                Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова Александра Владимировича к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой выплаты в недоплаченной части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 28.12.2011г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Хендай IX 35 гос.номер Е 197 TX 36 (страховой полис АТС/5202 № 0642787), принадлежащего ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ФИО2. Страховая сумма по настоящему договору составила 1 200 000 рублей 00 копеек.

             19.11.2012г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» Воронежский филиал с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендай IX 35 гос.номер Е 197 TX 36, что подтверждается Страховым актом № А 027/13 от 03.03.13г.

             Рассмотрев данное заявление, ОАО «СГ МСК» 07.03.13г. произвело страховую выплату в размере 110 517,00 рублей. Однако, согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, стоимость материального ущерба составляет 218 775,01 руб., утрата товарной стоимости составила 68 110,00 руб., что значительно отличается от размера страховой выплаты. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100,00 рублей.

             В связи с этим истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в недоплаченной части в размере 108 258 рублей 01 копейки (стоимость восстановительного ремонта – 218 775 руб. 01 коп., а выплачено истцу – 110 517 руб. 00 коп.); утрату товарной стоимости в размере 68 110 руб. 00 коп.; оплату услуг оценщика в размере 8 100 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00коп.

             В ходе судебного заседания от 01.07.2013г. от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.03.2013г., реестр № 2-1200, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отмечает, что им был ошибочно указан размер материального ущерба автомобиля истца, который рассчитан с учетом износа и равен 218 775, 01 руб. В связи с условиями договора КАСКО при расчете стоимости ущерба износ применяться не должен. Таким образом, необходимо считать верным размер стоимости материального ущерба равный 228 153,00 руб. (без учета износа). Итого, недоплата страхового возмещения составляет 228 153,00 руб. – выплаченных 110 517,00 руб. = 117 636, 00 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

             01.10.13г. поступило ходатайство от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.03.2013г., реестр № с требованием взыскать с ответчика в пользу истца 10 500 рублей 00 копеек в качестве расходов по оказанию юридической помощи представителя.

              В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.03.2013г., реестр № 2-1200, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика – представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца ФИО5,,исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обратился в ОАО «СГ МСК» Воронежский филиал с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендай IX 35 гос.номер Е 197 TX 36 (л.д.43), страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в сумме 110 517, 00 руб. (л.д.7).

Указанная сумма была выплачена ответчиком.

Однако, после проведения экспертизы по данному делу, выяснилось, что по результатам расчета, стоимость ремонта составляет 228 153, 00руб., что подтверждается Заключением № ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) от 16.03.2013г. (л.д.10-27).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 направил в адрес ответчика Претензию с целью урегулирования данной ситуации, попросив произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Исходя из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате госпошлина от 117 636руб. составляет 4 729руб.,08руб., ис компенсации морального вреда – 200руб.. а всего 4 929, 08руб.

Квитанцией № от 28.03.2013г. подтверждена оплата истцом 6 500руб. (л.д.46), а квитанцией № от 01.10.2013г. – 4 000 руб. (л.д.62) ФИО5 за составление искового заявления и представительство в суде.

        Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 636 руб., оплата услуг оценщика в размере 8 100руб., штраф в размере 58 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а всего 205 054 руб.

От требования о взыскании УТС в размере 68 110руб. истец отказался и его отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Требования ФИО2 удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117 636 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 100руб., штраф в размере 58 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а всего 205 054 руб.

          Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 4 929 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: