Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-5248/2017;) ~ М-5023/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-76/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» к Данилову ФИО6 о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов,

Установил:

СПК «Ветеран», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Данилову ФИО7 о взыскании задолженности за период его пребывания в статусе члена СПК «Ветеран» в размере 12159,23 руб., а также пени в сумме 36048,99 руб.; о взыскании задолженности за время отсутствия у него статуса члена СПК «Ветеран» в размере 31207,29 руб., а также пени в сумме 33787,98 руб.; судебных расходов по оплаченной госпошлине в сумме 4210,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Пузырькова ФИО8., в сумме 32000,00 руб.; почтовых расходов по отправке ответчику досудебного уведомления в сумме 70,10 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 12,71 кв. м, расположенного в границах СО «Наша Земля», СПК «Ветеран». Ответчик до 21.09.2015 г. являлся членом СПК «Ветеран», после этой даты вышел из состава членов СПК «Ветеран», подав соответствующее заявление, но продолжает оставаться собственником земельного участка. Иск подан за 3 года, с учетом срока исковой давности, хотя ответчик имеет задолженность за больший срок. Ответчик, будучи членом СПК «Ветеран», свои обязательства по уплате членских взносов не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12159,23 руб., а также пени в сумме 36048,99 руб. Затем ответчик подал заявление от 21.09.2015 г. о выходе из членов СПК «Ветеран», не приняв установленных законом мер к заключению с СПК «Ветеран» договора на ведение хозяйства в индивидуальном порядке, и не ликвидировав предварительно (до выхода из членов) свою задолженность перед СПК «Ветеран» по членским взносам, как это предусмотрено пунктами 4.6.3 и 4.6.4 устава СПК «Ветеран», и продолжал оставаться собственником земельного участка, но денежные средства, необходимые для содержания объектов инфраструктуры и иного общего имущества, в СПК «Ветеран» не вносил также и после выхода из членов, в связи с чем за ответчиком перед СПК «Ветеран» образовалась еще и задолженность в сумме 31207,29 руб., а также пени в сумме 33787,98 руб., исчисленные с учетом следующих обстоятельств. Решением общего собрания от 16.01.2011 г. установлен размер членского взноса 70 рублей за 1 сотку площади земельного участка, с размером пени 0,3% за 1 день просрочки (пункт 7 имеющегося в деле протокола). Данный размер членского взноса и пени действовал до общего собрания от 12.07.2014 г. Решением общего собрания от 12.07.2014 г. размер членского взноса увеличен с 70 рублей до 82 рублей за 1 сотку площади земельного участка, размер пени оставлен прежним – 0,3% за 1 день просрочки. Данное решение общего собрания по мотиву несоблюдения кворума впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 25.02.2015 г. по иску Преображенской ФИО9. к СПК «Ветеран» (дело №). Решением общего собрания от 02.04.2016 г. размер членского взноса увеличен до 102 рублей за 1 сотку площади земельного участка; размер пени оставлен прежним – 0,3% за 1 день просрочки. Решением общего собрания от 08.04.2017г. размер членского взноса увеличен до суммы 126 рублей за 1 сотку площади земельного участка; размер пени установлен следующим образом: за первые 3 месяца просрочки размер пени уменьшен до 0,1% за 1 день просрочки, а в последующие месяцы просрочки размер пени увеличен до 0,5% за 1 день просрочки. Перед обращением в суд правление уведомило ответчика о наличии задолженности, направив ему по почте соответствующее письмо. Договор правление не разрабатывало, так как общим собранием от 15.10.2017 г. принято соответствующее решение (пункт 5 протокола). Поскольку все граждане, вышедшие из членов, имели большие задолженности, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 4.6.3 и 4.6.4 устава кооператива были обязаны до того, как подавать заявление о выходе из членов, провести взаиморасчеты с кооперативом, а также с учетом того обстоятельства, что с разработанным правлением договором эти граждане не были согласны, в связи с чем необходимо обращаться в суд, общее собрание кооператива приняло решение, что в случае обращения данных граждан в суд с исками о понуждении к заключению договора, предъявлять к ним встречные иски, в рамках которых разрабатывать форму договора, одновременно заявляя требование о компенсации данными гражданами судебных расходов, понесенных кооперативом на услуги представителя по участию в суде.

Представитель истца Пузырьков ФИО10., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил. Ранее в материалах дела представлены письменные возражения на предъявленные требования

Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с тем, что написано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого общего имущества такого объединения, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования такого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает несение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и при этом невнесение гражданином, вышедшим из членов и не заключившим договор с садоводческим некоммерческим объединением, платежей за пользование общим имуществом такого объединения, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Суд с указанной позицией судебной практики, поддержанной Президиумом Верховного Суда РФ, соглашается, в связи с нижеследующим.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1662-О-О,
положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд полагает, что в силу необходимости соблюдения вышеуказанного баланса интересов, то есть, в силу действия принципов разумности и справедливости, следует исходить из того, что ответчик, неся бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в границах СПК «Ветеран», по смыслу статей 209 и 2010 ГК РФ зависимости от наличия или отсутствия договора на ведение хозяйства в индивидуальном порядке обязан нести также и бремя содержания общего имущества СПК «Ветеран», поскольку данное общее имущество предназначено для обслуживания входящих в границы СПК «Ветеран» земельных участков, принадлежащих ответчику и иным гражданам.

Кроме того, по смыслу диспозиции статьи 135 ГК РФ, следует исходить из того, что эти земельные участки граждан, входящие в границы СПК «Ветеран», и объекты данного общего имущества СПК «Ветеран» соотносятся между собой как главные вещи и их принадлежности. Согласно статье 135 ГК РФ, принадлежность следует судьбе главной вещи. Соответственно, неся бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, ответчик, по мнению суда, обязан в соответствующей, падающей на него доле нести также и бремя содержания общего имущества СПК «Ветеран», предназначенного для обслуживания принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного в границах СПК «Ветеран».

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1908 г. № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения неплатежи за пользование такими объектами взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с уставом СПК «Ветеран» гражданин вправе выйти из членов СПК «Ветеран» в нижеследующем порядке.

Согласно пункту 4.6.3 устава СПК «Ветеран», при выходе из членов СПК «Ветеран», гражданин обязан произвести сверку платежей с бухгалтером СПК «Ветеран» и погасить (при её наличии) задолженность по уплате взносов и платежей за весь период его владения, пользования участком, предшествующий выходу из СПК «Ветеран», с учетом установленных общим собранием пени за просрочку взносов и платежей.

Согласно пункту 4.6.4 устава СПК «Ветеран» после произведения взаиморасчетов, при отсутствии задолженности перед СПК «Ветеран» гражданин, желающий выйти из членов СПК «Ветеран», обращается в Правление с заявлением и заключает договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СПК «Ветеран» по форме, утвержденной правлением СПК «Ветеран».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать требования, установленные уставом такого объединения.

На основании указанных выше норм материального права суд приходит к следующему выводу: ответчик, намереваясь выйти из членов СПК «Ветеран», нарушил требования устава СПК «Ветеран» тем, что подал заявление о выходе из членов СПК «Ветеран», не выполнив перед этим условия такого выхода, предусмотренные пунктами 4.6.3 и 4.6.4 устава СПК «Ветеран», а именно, не проведя с СПК «Ветеран» взаиморасчеты, не оплатив задолженность перед СПК «Ветеран» по членским и целевым взносам.

Кроме того, в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо указано, что гражданин вправе добровольно выйти из членов садоводческого некоммерческого объединения именно с одновременным заключением соответствующего договора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Федерального закона от
15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Соответственно, ответчик на основании вышеуказанных норм права и положений устава СПК «Ветеран», действуя законно и добросовестно, был обязан, заблаговременно позаботиться, в том числе путем обращения в суд, о том, чтобы достичь с СПК «Ветеран» согласия по поводу условий соответствующего договора, устранив все имеющиеся споры и разногласия.

Ответчик, не явившись в суд, не утверждал и не доказывал, что он обращался в суд с таким иском. Истец не отрицал, что такой договор не был заключен.

По всем вышеуказанным причинам факт отсутствия договора суд во внимание не принимает.

Кроме того, исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона от
15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива относится к компетенции общего собрания.В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не утверждал и суд не устанавливал, что общее собрание членов СПК «Ветеран» принимало решение о том, чтобы граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран», вносили платежи в меньшем размере, нежели вносят члены СПК «Ветеран» в качестве членских и целевых взносов.

Установления большего размера платежей суд также не выявил.

Соответственно, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СПК «Ветеран», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников земельных участков – как тех, кто является членами СПК «Ветеран», так и тех, кто членами не является, что не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, порядок взимания членских и иных взносов в садоводческих некоммерческих объединениях является правом и внутренним делом юридического лица – самой некоммерческой организации и определяется решениями её органов управления.

Истец предъявил к ответчику настоящий иск, руководствуясь вышеуказанными принципами.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка № на территории СПК «Ветеран» общей площадью 12,71 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик до 21.09.2015 г. являлся членом СПК «Ветеран», после чего ответчиком подал заявление от 21.09.2015 г. о выходе из членов СПК «Ветеран», без сверки платежей и без предварительного урегулирования взаиморасчетов с СПК «Ветеран», как это предусмотрено пунктами 4.6.3 и 4.6.4 устава СПК «Ветеран».

Изменение размеров членского взноса и установление пени складывалось следующим образом:

Решением общего собрания от 16.01.2011 г. установлен размер членского взноса 70 рублей за 1 сотку площади земельного участка, с размером пени 0,3% за 1 день просрочки (пункт 7 имеющегося в деле протокола). Данный размер членского взноса и пени действовал до общего собрания от 12.07.2014 г. Решением общего собрания от 12.07.2014 г. размер членского взноса увеличен с 70 рублей до 82 рублей за 1 сотку площади земельного участка, размер пени был оставлен прежним – 0,3% за 1 день просрочки. Данное решение общего собрания по мотиву несоблюдения кворума впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 25.02.2015 г. по иску Преображенской ФИО11. к СПК «Ветеран»
(дело №). Решением общего собрания от 02.04.2016 г. размер членского взноса увеличен до 102 рублей за 1 сотку площади земельного участка; размер пени оставлен прежним – 0,3% за 1 день просрочки. Решением общего собрания от 08.04.2017 г. размер членского взноса увеличен до суммы 126 рублей за 1 сотку площади земельного участка; размер пени установлен следующим образом: за первые 3 месяца просрочки размер пени уменьшен до 0,1% за 1 день просрочки, а в последующие месяцы просрочки размер пени был увеличен до 0,5% за 1 день просрочки.

Ответчик не исполнял вышеизложенные обязательства по своевременному внесению членских и целевых взносов, а после выхода из членов СПК «Ветеран» - платежей на содержание общего имущества, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанных размерах.

До обращения в суд истец, путем направления письменного уведомления по адресу места жительства ответчика, уведомил ответчика о наличии задолженности и об ее размере, однако ответчик на данное уведомление не прореагировал.

Общее собрание членов СПК «Ветеран» от 15.10.2017 г. приняло решение (пункт 5 имеющегося в деле протокола) о том, чтобы не устанавливать размер взноса на получение юридической помощи для цели разработки формы договора, с тем, чтобы граждане, желающие выйти из членов СПК «Ветеран», сами разрабатывали форму договора и представляли ее на утверждение правлению.

В соответствии с пунктом 2.7 вышеупомянутого «Обзора судебной практики», в случае отсутствия договора на ведение садового хозяйства в индивидуальном порядке невнесение гражданином, вышедшим из членов садоводческого некоммерческого объединения, платежей за пользование общим имуществом такого объединения, то есть, расходов на содержание данного общего имущества, должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не доказал, что имеются установленные законом основания для того, чтобы ответчик мог не оплачивать услуги СПК «Ветеран» по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков граждан, входящих в границы СПК «Ветеран», в том числе участка ответчика.

Истец утверждал, что таких оснований действующее законодательство не предусматривает.

Судом таких оснований не установлено.

В период между общими собраниями от 12.07.2014 г. и от 02.04.2016 г. правление СПК «Ветеран» несло фактические расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности СПК «Ветеран» на основании приходно-расходной сметы, утвержденной решением общего собрания членов СПК «Ветеран» от 12.07.2014 г., на основании каковой сметы частично определена сумма настоящего иска.

Ввиду представления истцом копий финансово-хозяйственных документов, по всем статьям (всем видам расходов, указанным в данной приходно-расходной смете), подтверждающих фактическое несение расходов на хозяйственную деятельность СПК «Ветеран» за указанный период - с даты проведения общего собрания от 12.07.2014 г. до даты проведения общего собрания от 02.04.2016 г., суд не принимает во внимание то обстоятельство, что решением Щелковского городского суда Московской области признано недействительным решение общего собрания от 12.07.2014 г., которым размер членского взноса увеличен с суммы 70 рублей за
1 сотку площади земельного участка до 82 рублей за 1 сотку площади земельного участка,

При этом истец утверждал, что отраженный в представленных финансово-хозяйственных документах фактический перерасход по смете не был учтен в сумме заявленного иска; ответчик этого не опровергал.

Не явившись в судебное заседание, ответчик в рамках настоящего дела не утверждал и не доказывал, что эти фактически понесенные СПК «Ветеран» расходы не позволяют взыскать с ответчика ту сумму, которая является предметом настоящего иска.

На основании статьи 6 ГК РФ, суд, принимает во внимание, по аналогии с положениями статьи 982 ГК РФ -Последствия одобрения лицом действий, совершенных в его интересе без поручения, также и то установленное судом обстоятельство, что решением общего собрания членов СПК «Ветеран» от 29.03.2015 г. утвержден отчет правления о хозяйственной деятельности СПК «Ветеран» за тот период, в котором действовала указанная приходно-расходная смета, впоследствии признанная судебным решением недействительной, и финансово-хозяйственная деятельность правления на основании данной приходно-расходной сметы была признана решением данного общего собрания удовлетворительной, что означает фактическое одобрение общим собранием всех действий правления за отчетный период, в том числе понесенных фактически расходов на осуществление правлением финансово-хозяйственной деятельности СПК «Ветеран».

Кроме того, в данном вопросе суд руководствуется следующим, если бы ответчик действовал законно и добросовестно, то есть, своевременно вносил в СПК «Ветеран» денежные средства - как это предусмотрено законом – ст. 309 ГК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), то в таком случае он, не мог бы уклоняться от внесения в СПК «Ветеран» платежей под предлогом, что в последующем будет признано недействительным в судебном порядке решение общего собрания членов СПК «Ветеран» об утверждении приходно-расходной сметы, так как никто не может заранее знать и делать утверждения о том, что произойдет в будущем времени. Тем более что закон не связывает обязанность по своевременному внесению денежных средств в садоводческое некоммерческое объединение с какими-либо предположениями лица, обязанного вносить эти денежные средства. Те граждане, которые, действуя законно и добросовестно, вносили денежные средства своевременно, не могли воздерживаться от уплаты денег, ссылаясь при этом на указанное решение суда, так как вынесение этого решения суда на то время еще не состоялось, а после вынесения судебного решения эти граждане не имели и не имеют возможности получить свои деньги назад, так как эти деньги были истрачены на хозяйственную деятельность СПК «Ветеран». Таким образом, ответчик своей ссылкой в рамках настоящего дела на указанное решение суда пытается извлечь для себя преимущество из своего недобросовестного поведения. Именно преимущество - в виде установления обязанности по внесению денежной суммы в меньшем размере. Это преимущество перед указанными гражданами, действовавшими законно и добросовестно, то есть, вносившими денежные средства своевременно. В то же самое время согласно части 4 статьи 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями разумности, подлежащими применению на основании статьи 6 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не утверждал и не доказывал, что после того, как в судебном порядке признано недействительным решение общего собрания от 12.07.2014 г. об утверждении приходно-расходной сметы, какое-либо другое общее собрание членов СПК «Ветеран», проведенное с соблюдением кворума, приняло другое решение, которым за данный период был установлен другой, более низкий размер платежей на содержание общего имущества.

Другими словами, иного решения общего собрания, установившего другой, более низкий размер платежей за тот же самый период, не имеется – ни для членов СПК «Ветеран», ни для тех граждан, кто статуса члена не имеет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной судебного спора, по которому другим судом принято указанное судебное решение, признавшее недействительным решение общего собрания от 12.07.2014 г. об утверждении приходно-расходной сметы, поэтому суд не может руководствоваться фактами, установленными данным другим судом, в качестве преюдициальных фактов по настоящему делу, поскольку ч.2 статья 61 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, не доказываются и не могут оспариваться лицами, если они в том другом деле участвовали.

Ответчик в ином гражданском деле, рассмотренном Щелковским городским судом Московской области, не участвовал, поэтому ответчик не вправе бездоказательно ссылаться на факты, установленные решением данного другого суда, как на преюдициальные факты.

Однако ответчик, не явившись в судебное заседание, соответствующих доказательств суду не представил, искового требования о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным в рамках настоящего дела не заявил.

По вышеуказанным причинам суд не принимает во внимание то обстоятельство, что решением Щелковского городского суда Московской области по мотиву несоблюдения кворума признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Ветеран» от 12.07.2014 г.

В части представленного истцом расчета суммы иска, данный расчет судом проверен, суд с данным расчетом соглашается, методических и (или) арифметических ошибок в расчете судом не установлено.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, данного расчета не оспаривал и сумму заявленного иска не опровергал.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца по взысканию с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме иска (включая пени) за периоды, когда ответчик являлся членом СПК «Ветеран» и когда не имел статуса члена.

В части заявленных истцом сумм пени (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволяет суду уменьшить общую сумму пени, начисленных СПК «Ветеран» на сумму задолженности в рамках настоящего иска, с заявленных истцом сумм пени 36048,99 руб. за период пребывания ответчика в членах СПК «Ветеран» и 33787,98 руб. за период пребывания ответчика в статусе гражданина, вышедшего из членов, до сумм, составляющих, соответственно, 3000 рублей и 5000 рублей.

В части судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела, включая издержки на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме расходы по оплате госпошлины в сумме 4210,00 рублей.

Требования истца о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично, исходя из требования соразмерности оплаты, уменьшить заявленную ответчиком сумму оплаты услуг представителя, подтвержденную соответствующими документами, с суммы 32.000,00 рублей до суммы 5000,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск СПК «Ветеран» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова ФИО12 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран»: членские взносы за период пребывания в статусе члена СПК «Ветеран» в сумме 12159,23 рублей, пени в сумме 3000,00 рублей; неосновательное обогащение за период пребывания в статусе гражданина, вышедшего из членов СПК «Ветеран», в сумме 31207,29 рублей, пени в сумме 5000,00 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 4210,00 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 70,10 рублей, всего взыскать 60646,62 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающий взысканный, СПК «Ветеран» -отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова