Решение от 14.02.2014 по делу № 2-288/2014 (2-4873/2013;) от 12.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 года

Дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев к Данилин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мироновой С.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Данилина Д.А., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведевой Н.Г., принадлежащего Ванчуговой В.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под ее управлением, принадлежащего Селяниной М.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Селянина Д.В.. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа. <данные изъяты> истцу выплатило ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственностью ответчика, оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда, принятым в протокольной форме, заявление представителя истца об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Бабинцеву А.А., действующую на основании доверенности, которая в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Ответчик не признает исковые требования истца о взыскании материального ущерба, поскольку стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, и возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> С учетом выплаты истцу страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, так как заключение выполнено с нарушением требований закона, не соответствует действительности, и ее стоимость превышает средние сложившиеся цены в Уральском регионе на подобные услуги. По мнению представителя ответчика, снижению подлежат расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле – третьи лица без самостоятельных требований Медведева Н.Г., Миронова С.А., Ванчугова В.В., представитель ОАО «Страховая группа «МСК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мироновой С.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Данилина Д.А., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Медведевой Н.Г., принадлежащего Ванчуговой В.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, принадлежащего Селяниной М.Г. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Селянина Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, водители управляли транспортными средствами на законных основаниях и на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, виновником произошедшего ДТП является ответчик Данилин Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося на перекрестке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Медведевой Н.Г., и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Данилина Д.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вины водителя Медведевой Н.Г. в данном столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании, более того, сторона ответчика вину Данилин в ДТП не оспаривает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Медведеву В.А., суд исходит из следующего.В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. (л.д.12-55). Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены отчеты № и №№, составленные ООО «Грант-2001», согласно которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> (л.д. 74-112)

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 127-163).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного материального ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Росоценка», проведение которой поручено эксперту Олехову В.В.

Согласно заключению эксперта Олехова В.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № с учетом торга, на момент ДТП (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты>, стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) равна <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, письменное заключение соответствует требованиям закона, составлено полно, по каждому пункту заключения экспертом приведено научное обоснование, в связи с чем, для определения суммы причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта Олехова В.В.

Суд соглашается с позицией ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>), что делает ремонт экономически нецелесообразным и соответствует условию "полной гибели" автомобиля, и в этой связи суд определяет подлежащий возмещению истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу страховщиком риска гражданской ответственности владельца автомобиля Мисицубиси-Лансер).

Истцом Медведевым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста ООО «Стандарт-Оценка» в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленными в дело документами (л.д. 12, 51,57-58).

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы обоснованными и, поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено судом в части в сумме <данные изъяты>, что составляет 69,89% от требуемой истцом суммы – <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стандарт-Оценка» в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «Стандарт-Оценка» удовлетворению не подлежат, суд полагает не обоснованными, поскольку, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что заключение не было положено в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленными в дело документами.

При таком положении, а также учитывая возражения ответчика, характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 166-168), расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 164-165).

Понесенные ответчиком расходы также подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению истцом в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым произвести зачет подлежащих возмещению сторонами денежных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскивается общая сумма <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако им оплачены не были, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с истца - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░