Решение по делу № 2-304/2018 ~ М-281/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2-304/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

с участием представителя истца Калашникова А.Ю.,

ответчика Левченко А.В., его представителя адвоката Чиркиной Г.В.,

старшего помщника прокурора Частинского района Головниной О.А.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресковой Галины Петровны к Левченко Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным требованием на том основании, что 04.04.2018 ответчик Левченков А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Нива» под управлением Трескова В.В., в котором находилась в качестве пассажира истец Трескова Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Трескова Г.П. получила травмы в виде многочисленных ушибов.

Ответчик Левченко А.В. постановлением мирового судьи от 28.06.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, истец испытала сильную боль, страх за свою жизнь, проходила лечение, испытывала дискомфорт, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь, страдала бессонницей. Ответчиком истцу причиненный вред не возмещен, извинения не принесены.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Трескова Г.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивала (л.д. 58,40).

Представитель истца Калашников А.Ю., действующий по доверенности от 22.06.2018г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018, истец получила множественные гематомы. После ДТП с жалобами истец также обращалась в ФАП с.Меркуши, фельдшером были зафиксированы следующие телесные повреждения: гематомы левой молочной железы, нижней части живота, верхней части левого бедра, верхней части правого бедра, ссадина правого колена, гематома правого локтя, ушиб волосистой части головы. Причинение указанных гематом в момент ДТП подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФАПа с.Меркуши ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» и справкой фельдшера. Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не завышенной.

Ответчик Левченко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля признает, но считает, что в этом нет его вины, а есть вина супруга истца Трескова В.В., который не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге. Постановлением мирового судьи признан виновным за совершение правонарушения за выезд на полосу встречного движения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам медицинской экспертизы у истца вред здоровью какой-либо тяжести не подтвердился.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из правовой нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, в качестве соответчика должен выступать супруг истца Тресков В.В., поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (л.д. 35-36).

Представитель ответчика адвокат Чиркина Г.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в суде доводы ответчика поддержала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Тресков В.В. (супруг истца) в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании с заявленным требованием истца согласился, пояснил, что его супруга Трескова Г.П. 04.04.2018 при дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения. Сразу после ДТП их на машине скорой помощи доставили в больницу для медицинского обследования, переломов у супруги не было, ночь она провела в больнице, на следующий день он привез её домой, неделю супруга не могла вставать, была вся в синяках, обращалась в ФАП в с.Меркуши, ей назначали таблетки и уколы. Супруга неоднократно ездила в больницу в с.Частые, в г.Пермь ей назначали операцию. До ДТП его супруга была жизнерадостная, а сейчас делает всё с трудом. Себя виновным в совершении ДТП не считает, имеется судебное решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, по размеру компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

Как следует из дела об административном правонарушении №5-506/2018 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района от 28.06.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, Левченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что Левченко А.В. 04.04.2018г. в 08час.40мин., двигаясь на а/д Большая Соснова-Частые 46 км, при управлении автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № №, уходя от столкновения с автомобилями, выезжающими со второстепенной дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД. Левченко А.В. свою вину не признал.

В отношении Трескова В.В. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району 08.06.2018 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что Тресков В.В. 04.04.2018 не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 10.07.2018, вступившим в законную силу, постановление от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Трескова В.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении №5-506/2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Левченко А.В., материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Трескова В.В., материала №12-2-56/2018 по жалобе Трескова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 04.04.2018г. на автодороге Большая Соснова-Частые 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214 (Нива) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Трескова В.В., и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Левченко А.В.

В момент ДТП истец Трескова Г.П. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21214 (Нива) государственный регистрационный знак №.

Из справки ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» от 20.07.2018 следует, что 04.04.2018г. в 08час.54мин. на скорую помощь обращалась Трескова Г.П., ей был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Подколенная гематома, правого локтя (ДТП)» (л.д. 42).

Согласно письму ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» от 27.07.2018, Трескова Г.П. в период с 04.04.2018 по 27.07.2018 стационарное лечение не проходила (л.д. 31).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №04275, на имя Тресковой Г.П., представленной ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», следует, что 04.04.2018, Трескова Г.П. была осмотрена врачом-хирургом, при осмотре Трескова Г.П. жаловалась на боль в грудной клетке при вдохе, в анамнезе указано «ДТП 04.04.2018 9-00, пассажир», установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб правого коленного и локтевого сустава справа». По результатам рентгенологических исследований, проведенных в этот же день, у Тресковой Г.П. паталогических изменений брюшной полости не обнаружено, легочные поля без очаговых и инфильтративных теней, корни легких стрн-ны, д-ма с ровными к-ми, синусы свободы, обнаружены признаки остеохондроза поясничного отдела позв-ка».

В карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» от 04.04.2018 имеются сведения о выставленном в приемном покое Тресковой Г.П. диагнозе «Ушиб грудной клетки», в разделе «жалобы, анамнез» указано «боли постоянные, ноющие боли в обл. грудины, боль в обл. правого локтя…», из карты видно, что данные жалобы у Тресковой Г.П. возникли из-за ДТП.

Согласно заключению эксперта №296м/д у Тресковой Г.П. имелись гематомы и ссадины в области коленного и локтевого сустава справа, которые, судя по свойствам, образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов. В виду отсутствия описания внешних проявлений данных повреждений (цвет кожных покровов в области гематомы и состояния корочки у ссадин), определить давность их образования по имеющимся медицинским документам эксперту не представилось возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируется как вред здоровью.

Эксперт не смог дать экспертную оценку устанавливаемому Тресковой Г.П. диагнозу «ушиб грудной клетки», поскольку в представленной на экспертизу медицинской документации не было зафиксировано конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз.

Для исследования на экспертизу были представлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №04275, ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», оформленная на имя Тресковой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновские снимки на диске, на имя Тресковой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ

В медицинской карте амбулаторного больного №04275 на имя Тресковой Г.П., представленной из ФАПа с.Меркуши ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», имеются сведения о том, что Трескова Г.П. 05.04.2018 при осмотре на дому фельдшером ФАПа жаловалась на сильные боли в груди, бедрах, ногах. При осмотре фельдшером было обнаружено: гематома левой молочной железы размером 10х5 см, гематома нижней части живота размером 30х10 см, гематома верхней части левого бедра размером 15х10 см, гематома верхней части правого бедра размером 10х15 см, ссадина правого колена размером 4 см, ушиб волосистой части головы, гематома правого локтя размером 10х10 см. (л.д. 52-53).

Фельдшером ФАПа с.Меркуши 05.04.2018 истцу Тресковой Г.П. была выдана справка об обращении за медицинской помощью 05.04.2018 и установленных диагнозах (л.д. 43).

Судом установлено, что медицинская карта амбулаторного больного №04275 на имя Тресковой Г.П. из ФАПа с.Меркуши ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» для исследования на экспертизу не была представлена, установленным фельдшером ФАПа с.Меркуши телесным повреждениям экспертная оценка не дана, об обнаружении у истца телесных повреждений в результате ДТП медицинским работником в орган внутренних дел не сообщено.

Таким образом, установленный истцу Тресковой Г.П. фельдшером ФАПа с.Меркуши диагноз с указанием количества и характера телесных повреждений от 05.04.2018 г., судом не может быть принят во внимание. Судом учитываются только те телесные повреждения, которые установлены судебно-медицинским экспертом в заключении №296 м/д.

Истец, в лице его представителя, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2018г. с участием автомобиля ВАЗ-21214 («Нива») государственный регистрационный знак №, под управлением Трескова В.В., и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко А.В., истец Трескова Г.П., являясь пассажиркой автомобиля ВАЗ-21214 («Нива»), получила телесные повреждения в виде гематом и ссадин в области коленного и локтевого сустава справа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление вины как водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № - Левченко А.В., так и водителя автомобиля ВАЗ-21214 («Нива») государственный регистрационный номер № - Трескова В.В. по отношению к Тресковой Г.П. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя по отношению к Тресковой Г.П., которая в данном ДТП являлась третьим лицом, несут солидарную ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ по настоящему спору право истца определять к кому из ответчиков предъявлять иск.

Истцом Тресковой Г.П. заявлено требование к ответчику Левченко А.В., водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу вреда здоровью следует возложить на ответчика Левченко А.В.

Истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда.

Истом Тресковой Г.П. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть травм и их характер, то обстоятельство, что истец испытала страдания, вызванные повреждением здоровья, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине ответчика.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Причиненные Тресковой Г.П. повреждения в виде гематом и ссадин в области коленного и локтевого сустава справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и не квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью, между тем, следует учесть престарелый возраст истца 67 лет.

Объяснения третьего лица, Трескова В.В. о том, что его супруга после полученных телесных повреждений при ДТП перенесла операцию, и ее физическое здоровье резко ухудшилось после ДТП, объективно не подтверждены медицинскими документами, поэтому не могут быть учтены при определении размера компенсации.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Тресковой Г.П. в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 300 рублей от требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в пользуТресковой Галины Петровны в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Левченко Андрея Владимировича в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с. Частые Большесосновского районного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:           И.А.Аликина