Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-599/2019;) от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-21/2020

10 февраля 2020 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Семёнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд из Тосненского городского суда Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело по иску Романова А.В. к Семенову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2014 г. в размере 106 587 руб. 04 коп., суммы процентов за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 72 526 руб. 20 коп., суммы процентов с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 444 490 руб. 05 коп., пени на сумму просроченного основного долга с 22.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 19 239 руб. 65 коп., пени на сумму просроченных процентов начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в размере 5000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 19.04.2014 г. Семёнов М.Н. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 120 000 руб. на срок 38 месяцев под 23,9 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. 19.04.2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Семеновым М.Н. был заключен кредитный договор №.

    Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

    Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2014 г. полное фирменное наименование к ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

    23.03.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

    06.06.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии» б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы ООО «Русь».

    07.06.2018 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы Романову А.В.

    Задолженность ответчика Семенова М.Н. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 г. по иску составляет 642 842 руб. 94 коп., из которой: основной долг – 106 587 руб. 04 коп., задолженность по процентам 72 526 руб. 20 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 444 4490 руб. 05 коп., неустойка на сумму просроченных процентов 19 239 руб. 65 коп. Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному возврату кредита, поэтому истец просит взыскать с ответчика:

    - задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 г. в размере 106 587 руб. 04 коп.,

    - сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 23,9% годовых, за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 72 526 руб. 20 коп.,

    - сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 23,9 % годовых, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности (не указывая сумму требования),

    - пени на сумму просроченного основного долга, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 444 490 руб. 05 коп.,

    - пени на сумму просроченного основного долга, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, начиная с 22.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности (не указывая конкретные размеры),

    - пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 19 239 руб. 65 коп.,

    - пени на сумму просроченных процентов, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

    В ходе судебного заседания 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является правопреемником ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» <данные изъяты>

    Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, а также и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объёме <данные изъяты>

    Ответчик Семенов М.Н. в судебное заседание не явился, дважды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине ухудшения состояния здоровья, однако доказательств тому не представил <данные изъяты> Ранее, в ходе судебного заседания 23.12.2019 г. исковые требования признал частично, просил суд применить к требованиям срок исковой давности и снизить размер неустойки и пояснил, что не смог платить, так как все деньги уходили на лечение детей, у сына была родовая травма, он не мог говорить и ему необходим был логопед, а у дочери в 14 лет была выявлена эпилепсия. Очень много ездили по врачам, он сам на тот момент потерял работу, а заработная плата жены маленькая и денег не хватало. В настоящий момент также имеет кредиты в других банках. Встречного расчета или конкретных возражений не заявлено.

    Суду не были представлены со стороны ответчика какие-либо доказательства болезни и невозможности в этой связи обеспечить в судебные заседания свою явку или явку представителя, поэтому рассмотрение дела окончено судом без участия ответчика.

    Третье лицо, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенное судом о дне и времени судебных заседаний в суд отзыва не представило и представителя не направило.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новом кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

    Как следует из материалов дела 19.04.2014 г. Семёнов М.Н. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 120 000 руб. на срок 38 месяцев под 23,9 % годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. 19.04.2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Семеновым М.Н. был заключен кредитный договор № 1630481-ДО-СПБ-14. Со всеми условиями возврата кредита, графиком платежей, ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью <данные изъяты>

    Задолженность ответчика Семенова М.Н. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 г. составляет, по данным истца, 642 842 руб. 94 коп., из которой: основной долг – 106 587 руб. 04 коп., задолженность по процентам 72 526 руб. 20 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 444 4490 руб. 05 коп., неустойка на сумму просроченных процентов 19 239 руб. 65 коп. <данные изъяты>

    Ответчик не оспаривал факта получения кредита, часть которого погашал, данных о расторжении, об изменении условий кредитного договора не имеется.

    Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

    Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2014 г. полное фирменное наименование к ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

    23.03.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты>

    06.06.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы ООО «Русь» <данные изъяты>, а уже     07.06.2018 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № «07июн18», согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 г. переданы физическому лицу - истцу Романову А.В. <данные изъяты> в том числе и права требований по кредитному договору от 19.04.2014 г., заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Семеновым М.Н., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2303-17 от 23.03.2017 г. <данные изъяты>

    Ответчику Семенову М.Н. истцом Романовым А.В. направлено уведомление о переуступке прав, требований по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> но доказательств его вручения заемщику в деле не имеется.

    Ответчиком Семеновым М.Н. были нарушены предусмотренные кредитным в 2014 г. договором обязанности по своевременному возврату кредита, поэтому истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит взыскать с ответчика:

    - задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 г. в размере 106 587 руб. 04 коп.,

    - сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 23,9% годовых, за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 72 526 руб. 20 коп.,

    - сумму повышенных процентов на сумму основного долга из расчёта 23,9 % годовых, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности,

    - пени на сумму просроченного основного долга, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 444 490 руб. 05 коп.,

    - пени на сумму просроченного основного долга, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, начиная с 22.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности без указания суммы,

    - пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2014 г. по 21.06.2019 г. в размере 19 239 руб. 65 коп.,

    - пени на сумму просроченных процентов, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

    Ответчик фактически иск признал частично, не отрицая факт получения денег в апреле 2014 г., но ссылаясь на тяжелое стечение обстоятельств и на истечение срока давности по части платежей и на необходимость снижения пени за просрочку до соразмерных величин <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности требований по обязательствам составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежей (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд соглашается с требованием ответчика отказать истцу в части иска по причине пропуска сроков давности обращения кредитора-правопреемника в суд, поскольку за период до июня 2016 года трехлетний срок на право обращения истцом истек в июне 2016 года, а по графику платежей (л.д.15) за период с 19 июля 2016 по июнь 2017 года ответчик должен был оплатить в счет долга 47 998 руб.34 коп. (строка с 27 по 38 графика), процентов - 6409 руб. 99 коп., в этой части иск обоснован по праву и размеру, поскольку не истек срок обращения в суд, в остальной части этих требований следует отказать.

Вместе с тем, сам истец не конкретизировал размер большинства своих исковых требований, не привел суду своего расчета размеров всех платежей, на которые претендовал на день подачи иска (л.д.5), в судебные заседания не являлся, представителя не направлял, поэтому суд лишен возможности удовлетворить часть таких недооформленных по размеру требований (п.2-7 резолютивной части иска), которые касаются возможности будущих взысканий, при этом истец не лишен возможности применять нормы ст. 208 ГПК РФ и другие за задержку исполнения решения суда, исходя из конкретных размеров долга после решения суда в стадии исполнения.

Кроме того, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ о соразмерном снижении санкций, на которые претендует истец. Из данных дела видно, что при относительно небольшой сумме самого кредита - 120 000 руб. и остатка обоснованного на день рассмотрения дела размера долга в сумме 47 998 руб.34 коп. ни один из правопреемников кредитора, действуя явно неосмотрительно и недобросовестно, длительно не принимал мер по взысканию этой задолженности, что искусственно увеличивало срок задержки и соответственно и размер санкций.

    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России на день решения суда, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает и пояснения ответчика о наличии уважительных причин задержки платежей, отсутствие реального извещения ответчика кредиторами о перемене лиц в кредитном обязательстве <данные изъяты> поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до за задержку ответчиком оплаты основного долга за период с июля 2016 г. - до 10 000 руб., за задержку процентов - до 2 000 руб., исходя из размера возможного взыскания процентов за пользование по нормам ст.395 ГК РФ при учетной ставке ЦБ России на день принятия решения 6% годовых. Такой размер ответственности за задержку платежей наиболее соответствует и принципам справедливости судебного акта, и обычаям делового оборота в финансовой сфере, и судебной практике.

Расходы истца на составление иска в сумме 5000 руб. <данные изъяты> с учетом отсутствия возражений ответчика против указанной суммы суд полагает подлежащими возмещению истцу.

    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалид 2 группы, поэтому с ответчика надлежит ко взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2192 руб. 25 коп. с учетом суммы, подлежащей взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романова А.В. к Семёнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова М.Н. в пользу Романова А.В. 66 408 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 33 копейки, в том числе:

- в счет погашения основного долга 47 998 рублей 34 копейки,

- в счет процентов по кредиту 6 409 рублей 99 копеек,

- в счет пени за просрочку основного долга в сумме 10 000 рублей,

- в счет пени за просрочку процентов 2 000 рублей, а кроме того, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате за составление иска, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Семенова М.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 192 рубля 25 копеек.

    На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: