Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2018 (2-14405/2017;) ~ М-9347/2017 от 11.10.2017

Копия

№ 2-2004/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 253,70 рублей, возврате государственной пошлины в размере 8542,54 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 548847,42 рублей на срок, составляющий 96 месяцев, под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, при этом задолженность ответчика по возврату кредита составляет 534 253,70 руб., в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Шушакова Ю.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (после переименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Климовой Н.А. кредит в сумме 548 847,42 рублей под 22,9 % в год сроком на 96 месяцев, а Климова Н.А. обязалась возвратить денежные средства в срок, уплатить проценты (п. 4.1.3 договора) за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченный задолженности за каждый день (п. 2.2.4 условий кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Климовой Н.А. получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности Климовой Н.А. по состоянию на 28.09.2017г., в рамках заявленных требований составила 1 228 717,63 руб., из которой задолженность по основному долгу 388 399,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 130 853,74 руб., задолженность по пени – 709 463,93 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Климовой Н.А. обязательств по кредитному соглашению, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Климовой Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 253,70 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 388 399,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 130 853,74 руб., задолженность по пени – 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 253 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8542 рубля 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.О. Чудаева