Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-314/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 441/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      09 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Челнокова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зюзина В.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и включении имущества в состав наследства,

установил:

истец обратился в суд с заявлением, в котором указывают следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанного постановления были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец утверждает, что он является наследником по закону к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время намерен оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении указанного земельного участка по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО2 и ФИО3

Для устранения возникших несоответствий, в целях реализации своих наследственных прав Зюзин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просит признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Зюзин В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Челноков О.В., действующий на основании доверенности, от иска в части требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказался; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в данной части. Оставшиеся исковые требования о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска поддержал.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Зюзина В.А. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по данным учета филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на основании вышеуказанного постановления были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Истец является наследником по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по материалам дела установлено, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО3 и ФИО2, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1993 года ФИО3 и ФИО2 принадлежали каждому по 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же долях наследодателям следовало передать в собственность земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Зюзина В.А. удовлетворить.

Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 каждому всего земельного участка площадью 440 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части неуказания долей переданного в собственность земельного участка и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/2 ид.д. каждому, был передан земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: