Решение по делу № 2-118/2019 (2-1750/2018;) ~ M-1514/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Байдуллина Э.М.-Бековича к Буняк В.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Святенко Т.В. о признании договора заключенным и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Байдуллин Э.М.-Б. обратился в суд с исковым заявлением к Буняк В.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Святенко Т.В. о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, летней кухни-гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № душа, сооружений и ограждений, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Буняк В.В. и истцом покупателем Байдуллиным Э.М.-Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали передаточный акт, и Байдуллин Э.М.-Б. выплатил Буняк В.В. в счет стоимости проданной недвижимости <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США, о чем была составлена расписка.

Право собственности Буняк В.В. на данное наследственное имущество было зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени Буняк В.В. уехал в Республику Беларусь, оставив поручение риелтору Святенко Т.В. оформить необходимые по сделке документы. Ответчик отказывался приезжать из Республики Беларусь, а регистрирующий орган предъявлял многочисленные претензии к полномочиям Святенко Т.В., перечисленным в доверенности.

По вине ответчика длительное время не может состояться переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению представителя продавца Святенко Т.В. с истцом был заключен еще один договор купли-продажи спорного имущества, аналогичный по содержанию первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине неправильного оформления полномочий представителя продавца Святенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Буняк В.В. выдал на имя Святенко Т.В. доверенность на право заключения договора купли-продажи, однако в данной доверенности ошибочно указан адрес нахождения спорного недвижимого имущества – <адрес>, вместо <адрес>.

Истец считает, что волеизъявление продавца Буняк В.В. на передачу имущества в собственность покупателя Байдуллина Э.М.-Б. прямо и очевидно выражено в документах, сопровождающих сделку. Фактическая передача имущества состоялась, расчеты произведены полностью, все существенные условия договора отражены и договор подписан Буняк В.В.

В судебном заседании истец Байдуллин Э.М.-Б. и его представитель Умеров Э.Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Буняк В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства в Республике Беларусь в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, однако в суд по месту исполнения поручения не явился, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что признать право собственности за истцом не представляется возможным, так как ответчик на момент заключения договора купли-продажи еще не являлся собственником спорного имущества и считал необходимым еще раз известить ответчика.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель Госкомрегистра по РК направил в суд свои возражения с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Святенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что Буняк В.В. является ее родственником, а также она является риелтором. Истец с ответчиком договорились о купле-продаже спорного имущества за 38 000 долларов США, однако ответчик отдал только <данные изъяты> долларов США и написал долговую расписку на 5 000 долларов США. Подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ между Буняк В.В. и Байдуллиным Э.М.-Б. был подписан договор, однако считает его предварительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.    

Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Буняк В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, Буняк В.В. продал, а Байдуллин Э.М.-Б. купил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат Буняк В.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 данного договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской Буняк В.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт данного имущества (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся у Святенко Т.В., право собственности Буняк В.В. на земельный участок, жилой дом и летнюю-кухню – гараж, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Буняк В.В. - Святенко Т.В. и Байдуллиным Э.М.-Б. на государственную регистрацию сдан договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как доверенность, выданная Буняк В.В. на имя Святенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий на продажу недвижимого имущества (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ Буняк В.В. выдал на имя Святенко Т.В. еще одну доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где не верно указан населенный пункт в котором находится спорное имущество (л.д.27-29).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись телеграммы с приглашением прибыть для государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени данный переход не зарегистрирован.

    В силу п.п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи недвижимого имущества (договором продажи недвижимости) является договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, подтверждается как фактом передачи покупателю Байдуллину Э.М.-Б. спорного недвижимого имущества, так и передачей Буняк В.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства и являлся основанием возникновения у Байдуллина Э.М.-Б. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит как договор купли-продажи жилого дома, так и переход права собственности на продаваемый объект.

Таким образом, договор купли-продажи и переход права собственности являются самостоятельными объектами государственной регистрации. Соответственно, самостоятельными способами защиты гражданских прав является регистрация по решению суда сделки, требующей регистрации (п. 2 ст. 165 ГК РФ) и регистрация по решению суда перехода права собственности на объект недвижимости (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и его представитель по доверенности уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, заявленные требования в части регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания договора купли-продажи заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор ни кем не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что Буняк В.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, еще не являлся собственником спорного имущества, являются безосновательными, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Буняк В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

Доводы третьего лица Святенко Т.В. о том, что Байдуллин Э.М.-Б. не доплатил по договору <данные изъяты> долларов США, также отклоняются судом, поскольку согласно предоставленной Святенко Т.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Байдуллин Э.М.-Б. обязался отдать Буняк В.В. <данные изъяты> рублей, что должно быть эквивалентно <данные изъяты> долларов США, после государственной регистрации его права собственности на земельный участок и домовладение, перечисленные в п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет финансирования произведенных улучшений данного имущества, однако доказательств осуществления вышеуказанных улучшений, суду не предоставлено, а кроме того, денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, переданы истцом Буняк В.В., что ни кем не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-Бековича - удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности от Буняк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3-Бековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, летнюю кухню-гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, душ, сооружения и ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 17.12.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов