Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3726/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. обратился в суд с иском ООО «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «Корпорация Скарлет» приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля «Nissan QASHQAI» объемом двигателя 2.0 л., с коробкой передач 6 АКПП стоимостью 1 284 000 руб. В день заключения предварительного договора истец оформил заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля и внес в кассу ответчика предоплату в размере 450 000 руб. Согласно условий договора ответчик обязался осуществить доставку автомобиля на склад и уведомить покупателя о его поступлении в срок до 30.05.2015 г. Свои обязательства по предварительному договору ответчик до настоящего времени не выполнил, в установленный срок автомобиль поставлен не был, чем нарушены права истца как потребителя. На заявление истца о расторжении договора с требованием возвратить оплаченный аванс ответчик направил в его адрес гарантийное письмо от 30.04.2015 г., в котором обязался произвести возврат денежных средств в срок до 05.05.2015 г. До настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2015 г. (по истечении 10 дней после обращения с требованием о возврате уплаченного аванса) по 27.05.2015 г. за 29 день просрочки в размере 130 500 руб. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Корпорация Скарлет» в свою пользу денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные им в качестве предоплаты по предварительному договору, неустойку в размере 130 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225 000 руб.

Истец Ершов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части с учетом уменьшения размера неустойки, обосновав их изложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен, до настоящего времени предоплата в размере 450 000 руб. ему не возвращена, автомобиль также не поставлен, в связи с чем, просит расторгнуть предварительный договор, заключенный им с ответчиком. В начале июне 2015 г. ему поступало предложение от ответчика о возврате суммы предоплаты, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Уточнил, что ранее заявленные требования о взыскании неустойки полагает возможным уменьшить по собственной инициативе с учетом ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов в размере согласно заочному решению суда – до 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Скарлет» Овсянникова Г.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично в части расторжения договора и взыскания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до разумных пределов. Считала, что фактически ответчиком нарушено обязательство по заключению основного договора купли-продажи, что является основанием к понуждению к исполнению обязательств. Указала, что согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с истцом, предусмотрена ответственность продавца за уклонение от заключения основного договора купли-продажи в виде возмещения убытков, причиненных таким уклонением, в размере 500 руб. В своем обращении о расторжении договора истец не указал причину досрочного расторжения договора и не гарантировал предусмотренную договором выплату неустойки. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существа условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Скарлет», в лице ФИО4, действующего от имени и в интересах Общества по доверенности (продавец), и Ершовым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить Договор купли-продажи автомобиля, существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре, в том числе, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль в количестве 1 ед., марки «Nissan QASHQAI 2WD 6МТ 2.0», цвет белый металлик/черный металлик, 2015 года изготовления, а Ершов А.С. – принять автомобиль и оплатить за него полную цену в размере 1 284 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 195 864,41 руб. (л.д. 5-7).

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 7-ми рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля или с момента извещения покупателя о готовности передать автомобиль, в зависимости от того, что наступит позднее (п. 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора в день заключения данного договора, покупатель вносит предоплату (аванс) в размере 450 000 руб.

Предварительный срок доставки автомобиля ориентировочно – 30.05.2015 г. (п. 3.2.3 предварительного договора).

Во исполнение обязательств указанного предварительного договора Ершов В.А. внес в кассу ответчика предварительную оплату в размере 450 000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Обязательство ответчика ООО «Корпорация Скарлет» в установленный предварительным договором срок по поставке товара покупателю не исполнено.

18.04.2015 г. Ершов В.А. обратился в адрес ООО «Корпорация Скарлет» с заявлением о расторжении предварительно договора и возврате предоплаты по договору в размере 450 000 руб., которое получено последним 18.04.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 11, 21). Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

30.04.2015 г. ответчик направил в адрес Ершова В.А. гарантийное письмо, в котором обязался произвести возврат аванса в срок до 05.05.2015 г. (л.д. 12, 22).

До настоящего времени предоплата за автомобиль не возвращена, товар истцу не доставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Корпорация Скарлет» своих обязательств по вышеуказанному предварительному договору нарушены его права как потребителя на получение товара в срок, в связи с чем, имеет право на расторжение договора, ответчик должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом его обязанность по внесению суммы предоплаты в размере 450 000 руб. в соответствии с п. 2.4 предварительного договора исполнена в полном объеме в дату заключения предварительного договора, что подтверждено документально. Также истец ссылается, что ни в предусмотренный договором срок, ни по настоящее время, автомобиль ему не передан.

В нарушение вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами предварительного договора ответчик до настоящего времени товар покупателю не передал, предварительную оплату не вернул, доказательств обратного суду, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как указано выше, ответчик ООО «Корпорация Скарлет» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, либо возврата предоплаты по предварительному договору истцу не представил, требования о возврате аванса представитель ответчика в судебном заседании признала, считая их обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Корпорация Скарлет» обязанности по передаче товара, равно как и по возврату предоплаты за товар истцу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Корпорация Скарлет» или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду также не представлено.

Доводы ответчика части неисполнения истцом встречного обязательства о заключении основного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора, заключенного между сторонами (п. 1.2), усматривается, что заключение основного договора было поставлено в зависимость от внесения полной оплаты истцом цены договора или извещения покупателя о готовности передать автомобиль, в зависимости от того, что наступит позднее. Таким образом, исходя из намерений сторон при заключении предварительного договора и толкования его условий, суд приходит к выводу, что обязанность заключить основной договор лежала на ответчике. Исходя из изложенного, оснований для применения к истцу штрафной санкции в виде взыскания убытков в сумме 5 000 руб., предусмотренной п. 4.1 предварительного договора, не имеется.

Вместе с тем довод представителя ООО «Скарлет» о том, что к ответчику подлежит применению положения п. 4.2 договора, устанавливающего санкцию в связи с уклонением продавца от заключения основного договора в размере 500 руб., а не положения Закона о защите прав потребителей, является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Ершова В.А. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 450 000 руб., изложенное им в заявлении от 18.04.2015 г., ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Как установлено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 покупатель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Таким образом, в силу вышеприведенных установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и указанных норм, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что поскольку в предусмотренный договором срок автомобиль истцу не передан, Ершов В.А., как потребитель, в силу закона имеет право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем, заявленное в иске требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

    Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно расчету истца, с которым суд соглашается ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате оплаченного аванса за автомобиль получено ответчиком 18.04.2015 г. (л.д. 21), возврат денежных средств в сумме 450 000 руб. должен быть произведен ответчиком в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть, в срок до 29.04.2015 г.

Расчет неустойки, заявленный истцом в иске, произведен за период с 29.04.2015 г. по 27.05.2015 г. за 29 дней просрочки, сумма неустойки составляет 130 500 руб. (450 000х1%х29). С учетом правил ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, истец просил снизить размер неустойки по собственной инициативе до разумных пределов.

Ответчиком, в свою очередь, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца и по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ершова А.С., до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Корпорация Скарлет» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 252 500 руб. ((450 000+50 000+5 000 руб.)/2).

Представитель ответчика считала размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 150 000 руб., который полагает разумным.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Корпорация Скарлет» и Ершовым А.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» в пользу Ершова А.С. денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ