Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2013 ~ М-275/2013 от 18.04.2013

Д.2-349/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.,

с участием представителя ответчика МОМВД РФ «Саракташский» – Петерс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина М.В. к МОМВД РФ «Саракташский», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зобнин М.В. обратился в суд с иском к МОМВД РФ «Саракташский» о взыскании судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» С. С.А., было вынесено в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ за выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением П. А.Н.

Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ГИБДД было отменено.

При рассмотрения дела в суде он понес расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Саракташский» С. С.А., и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг предстателя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ области в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Зобнин М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МОМВД России «Саракташский» Оренбургской области - Петерс Н.А. исковые требования Зобнина М.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Саракташский» капитаном полиции С. С.А. было вынесено постановление №, которым Зобнин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зобнин М.В. обжаловал его в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием указанного лица в состоянии крайней необходимости.

С решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Саракташский» не согласны, считаем его незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованием п. 9.4 ПДДРФ в ненаселенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как следует из схемы места ДТП, правильность составления которой не оспаривается, расстояние между правым краем проезжей части и левой боковой частью трактора на момент столкновения составляло 3.6 метра. Габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Зобнин М.В. составляет 1730 мм. Таким образом, при выполнении п.9.4 ПДД РФ водитель Зобнин М.В. имел возможность беспрепятственного проезда между правым краем проезжей части и трактора, в том числе и с учетом безопасных боковых интервалов. Однако, он предпринимает не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда трактора связанный с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр нельзя признать безопасным и оправданным, во-первых, выезд на полосу встречного движения наиболее опасен, так как может привести к лобовому столкновению и наступлению тяжких последствий, а во вторых совершение данного маневра не предотвратило столкновение, а наоборот привело к столкновению. Считаем, что в данных условиях действия водителя Зобнина М.В., связанные с совершением маневра выезда на полосу встречного движения являются не оправданными, нарушают Правила дорожного движения и не могут быть признаны, как действия лица в состоянии крайней необходимости. В то же время соблюдение требований п. 9.4 ПДД РФ, т.е. движение как можно ближе к правому краю проезжей части исключали столкновение.

Кроме того, нахождение трактора частично на полосе встречного движения (на 60 см.) само по себе не исключает виновности водителя Зобнина М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, решение суда об отмене постановления является не законным.

Исковые требования Зобнина М.В. основаны на статье 1069 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, согласно статьи 1071 ГК РФ ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что МОМВД России «Саракташский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для наступления ответственности за причинение вреда по
правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий:
незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо
их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера;
причинная связь между действиями (бездействием) указанных
органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина
причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного
решения, действия    (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Расходы, понесенные Зобниным М.В., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, были произведены истцом добровольно, по собственному желанию, самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения.

Истцом также не представлены доказательства вины должностного лица в причинении вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. В действиях инспектора ДПС ОГИБДД С. С.А. умысел на наступление вредного результата не усматривается. Так же не имеет места и неосторожность, поскольку указанное лицо не могло и не обязано было предвидеть наступления вреда.

Отсутствие вины в действиях должностного лица исключает наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом к необходимым условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, каждое из которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом.

Отсутствие доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Саракташский» капитана полиции С. С.А. и его вины в причинении вреда, доказанности и обоснованности вреда исключает наступление ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Требования истца по взысканию расходов по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует сложности дела и несоразмерен санкции по инкриминируемой статье в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Зобнина М.В. о взыскании с МОМВД России «Саракташский» <данные изъяты> рублей в качестве убытков (расходов) понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей затраченных на оформление нотариально заверенную доверенность, <данные изъяты>) рублей за компенсацию морального вреда, отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв иску, в котором выражает не согласие по исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ, лишь в случае назначения наказания в виде административного ареста.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что на него незаконно налагалось административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно приведенным нормам закона вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае подлежат доказыванию незаконность действий (решения, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом, а также размер убытков.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий ответственности, так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий.

Истец полагает, что незаконность действий Инспектора ДПС С. С.А. подтверждается решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение не дает оценку действиям инспектора ДПС С. С.А., не признает его действия незаконными, отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой признание действий инспектора ДПС незаконными. Вынося постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС С. С. А. действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий незаконными.

Действия (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» С. С.А., связанные с принятием постановления об административной ответственности в отношении Зобнина М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом в установленном законом порядке незаконными не признаны. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Зобнина М.В. в полном объеме.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» С. С.А., в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным представителем ответчика – МОМВД РФ «Саракташский».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением 56 12 102790 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» С. С.А., Зобнин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, совершенным при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут на 67 км автодороги Оренбург-Орск, Зобнин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении трактором <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением П. А.Н.

Несогласившись с указанным постановлением Зобнин М.В. обжаловал его в Саракташский районный суд.

Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зобнина М.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с действием указанного лица в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении жалобы Зобнина М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным М.В. и «Автоюрист» в лице директора К. М.А., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Зобниным М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положение ст.61 ГПК РФ, а также выводы, изложенные в решении Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о допущении инспектором С. С.А. нарушений административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС С. С.А. должны быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в случаях когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы лица на оплату труда адвоката, на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя представителя.

Затраты истца за оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме в силу требований ст.15, ст.1069, 1070 ГК РФ.

Характер убытков на оплату юридической помощи по административному делу по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить аналогию положений ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными.

Как следует из материалов административного производства, гражданского дела представитель Б. Т.А. осуществлял защиту Зобнина В.М. ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Зобнина В.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда является явно несоразмерным сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии вины государственного органа и его должностных лиц при привлечении Зобнина М.В. к административному преследованию являются необоснованными. К данному выводу суд приходит исходя из вступившего в силу решения Саракташского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что инспектор ДПС надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении Зобнина М.В. постановления признано незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении, незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения, влечет для истца нравственные страдания.

Таким образом, с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ также подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст.47 Закона РФ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и будет обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что финансирование должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Саракташский» С. С.А. осуществляется из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Таким образом, материальный ущерб и моральный вред, причиненный истцу в связи с оплатой им услуг защитника, по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов РФ по Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зобнина М.В. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 198, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2013 ░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░