Решение по делу № 2-314/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

г.Грозный

Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Заводского района г.Грозного об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя ЦакаеваАзаматаУвайсовича по исполнительному производству №20936/13/22/20,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Заводского района г.ГрозногоФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части несоблюдения сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что старшим помощником прокурора <адрес> г. грозного проведена проверка соблюдения должностными лицами Заводсского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР сроков совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, в ходе которого установлено, что судебным приставом исполнителем МРО СП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО1, на основании исполнительного материала, выданного УГИБДД МВД по ЧР, возбуждено исполнительное производство № №20936/13/22/20. По указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04. 2014 год судебным приставом- исполнителем ФИО1 какие - либо исполнительные действия не совершались. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РО СП <адрес> УФСПП России по ЧР ФИО5, по которому совершены необходимые исполнительные действия.

В судебное заседание заявитель - заместитель прокурора <адрес> или иное должностное лицо прокуратуры <адрес> не явились, хотя были надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо дополнительных документов в суд не представили.

ФИО1, представитель взыскателя - УГИБДД МВД по ЧР и должник - ФИО3, в назначенное по делу судебное заседание также не явились, несмотря на их надлежащее извещение.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РО СП <адрес> УФССП по ЧР ФИО4, против проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц не возражал, пояснив, что данное исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю ФИО5 после реорганизации МРО <адрес> УФССП по ЧР на отдельные районные отделы из Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по ЧР в связи с тем, что часть <адрес>, в которой находится адрес регистрации должника в настоящее время относится к <адрес>. Данное исполнительное производство затем передано ему (ФИО4),с ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего совершения исполнительных

действий. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, место нахождения должника установить оказалось невозможно, как и обнаружить источник погашения подлежащих взысканию средств, несмотря на запросы, направленные ТутаковымJI.P. после принятия данного исполнительного производства на
исполнение. Прокурорские проверки порядка осуществления исполнительных действий в Заводском РО СП <адрес> УФССП по ЧР в 2014 году проводились по исполнительным производствам неоднократно. В феврале 2015 года помощником прокурора <адрес>ФИО6 проводилась общая проверка всех исполнительных производств, в том числе и данного. Проверка была окончена в двадцатых числах февраля 2015 года и до настоящего времени в судебном порядке бездействие предыдущего пристава-исполнителя по данному исполнительному производств} в судебном порядке не оспаривалось, тем более, что исполнительное производство уже более года находится на исполнении не у ФИО1, а у него ФИО4, поэтому вопрос о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Огласив заявление прокурора, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 закона N229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица ССГ1, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанный в ст. 122 закона Ш29-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет универсальное значение как при обжаловании в порядке подчиненности, гак и при оспаривании постановлений должностных лиц ССП. их действий (бездействия) в судебном порядке.

Данные положения закона закреплены также в ч.2 ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня.когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ.суды должны по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность

доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч.З ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.З ст. 108 ГПК РФ).

Как следует из заявления прокурора и приложенной к нему материалов, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, проведенной старшим помощником прокурора <адрес>ФИО6.

Из отметок о регистрации в заявлении прокурора и сопроводительном письме прокуратуры <адрес> следует, что заявление заместителя прокурора <адрес> было зарегистрировано в исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх№7-154в-2015, под тем же номером и датой было зарегистрировано и сопроводительное письмо к данному материалу об оспаривании бездействия пристава-исполнителя.

Однако, в суд заявление заместителя прокурора и приложенные к нему материалы были представлены нарочным и сданы в отдел делопроизводства суда только ДД.ММ.ГГГГ вх№М-292/1370, то есть спустя месяц после оформления справки по результатам прокурорской проверки, оформления заявления заместителя прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ. Каких-либо сведений о направлении указанных материалов почтовой или иной связью, а равно сдачи данного заявления прокурора и приложенных к нему материалов на почтовое отделение в течение 10 дней со дня выявления оспариваемого бездействия после окончания проверки в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах установленный ст.441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя для прокурора, выявившего указанный факт, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с данным заявлением в суд по истечении месяца с момента составления справки по результатам прокурорской проверки и по истечении более чем года после передачи указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО1, чье бездействие оспаривается прокурором, в другое структурное подразделение УФССП по ЧР - Заводской РО СП <адрес> и принятия к производству другим судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и ТутаковымJI.P. ДД.ММ.ГГГГ г., действия которого не оспариваются, свидетельствует о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших прокурору <адрес> своевременно обратиться в суд с данным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя сразу после передачи исполнительного производства в Заводской РО СП <адрес> в апреле 2014 года, учитывая необходимость постоянного прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами, определенную в Указании Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №155/7, а также не установлено препятствий для своевременной передачи в суд заявления заместителя прокурора ФИО2 (в порядке ст.45 ГПК РФ) оформленного ДД.ММ.ГГГГ исх№ 154в-2015.

В силу ч.2 ст.256, ст.441 ГПК РФ, ст. 125 закона Ш29-ФЗ установление факта пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-198,254-258,441 ГПК РФ.

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ЦакаеваАзаматаУвайсовича по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ФИО7Т акалашив