Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2017 (2-21549/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-5178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Пановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Пановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами спора было заключено Кредитное соглашение № от 23.12.2013 года, по условиям которого Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43,80% годовых сроком на 104 месяца. В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 26.08.2015 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 65 792,32 рублей по состоянию на 28.01.2016 года, которую последняя в добровольном порядке погасить отказывается, в связи, с чем просят взыскать с Пановой Е.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 792,32 рубля, из которой: 49 984,74 рубля – задолженность по основному долгу, 10 807,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 173,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно 27.12.2016 года, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Пановой Е.Н. заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого Пановой Е.Н. была предоставлена кредитная карта сроком действия с 23.12.2013 года по 23.08.2022 года, с лимитом в сумме 50 000 рублей, под 43,80% годовых.

В соответствии с п.1.2 Соглашения Заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредита).

На основании п. 3.2 Соглашения в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Как следует из п. 3.3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.3.1 Соглашения погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 28.01.2016 года сложилась задолженность в сумме 65 792,32 рубля, из которой: 49 984,74 рублей – задолженность по основному долгу, 10 807,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Пановой Е.Н. кредит на сумму 50 000 рублей, однако последняя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила, суд приходит к выводу о том, что с Пановой Е.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по Кредитному соглашению № от 23.12.2013 года в размере 65 792,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 173,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 173,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Пановой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от 23.12.2013 года в размере 49 984,74 рублей, 10 807,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, государственную пошлину в размере 2 173,77 рубля, всего 67 966,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.