Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2021 ~ М-85/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-152/2021                        УИД 24RS0058-01-2021-000113-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца Сударчикова Виктора Сергеевича – Кононенко И.А., действующей на основании доверенности № от 18 февраля 2018 года,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сударчикова Виктора Сергеевича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударчиков В.С., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления ответчика № от 07 ноября 2017 года истцу выдано разрешение № на строительство гостиничного комплекса, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. В 2018 году истец выполнил строительство нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. 01 февраля 2021 года истцом оформлен технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества. 04 апреля 2018 года оформлен технический план здания. 10 августа 2018 года постановлением ответчика № отменено разрешение на строительство № от 07 ноября 2017 года, в связи с его выдачей на основании только заявления Сударчикова В.С. без участия второго собственника земельного участка Скурихина П.А.. Земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Сударчикову В.С. и Скурихину П.А., между которыми 19 марта 2019 года заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком. На основании обращения истца и Скурихина П.А. был подготовлен градостроительный план земельного участка. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного гостевого дома, 01 ноября 2019 года истцу в выдаче разрешения было отказано. Ввиду отсутствия разрешения на строительство в отношении спорного объекта недвижимости, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права. Согласно техническому заключению, спорный объект недвижимого имущества завершен строительством и пригоден для ввода в эксплуатацию, объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным противопожарным, экологическим нормам, может эксплуатироваться в качестве гостевого дома со встроенной сауной, при условии эксплуатации его в соответствии с действующими нормами ВСЕ 58-88. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> инвентарный №.

        В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

    В предварительное судебное заседание истец Сударчиков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Кононенко И.А. в предварительном судебном заседании исковые требования Сударчикова В.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против доводов представителя ответчика, поскольку Сударчиков В.С. намерен использовать спорный объект недвижимости в бытовых целях.

        В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В предварительное судебное заседание ответчик администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика Ляхов А.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку истец Сударчиков В.С. является индивидуальным предпринимателем, предметом иска является нежилое здание – гостиничный дом, который будет использоваться истцом для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. заявленные истцом требования вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Скурихин П.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Сударчиков В.С. с 09 апреля 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Предметом иска является нежилое здание (гостиничный корпус, гостевой дом исходя из предоставленных истцом и его представителем технических заключений от 09 и 11 декабря 2019 года), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, инвентарный №, возведенное на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» и используется истцом для предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая возникший между истцом (индивидуальным предпринимателем) и ответчиком характер спорных отношений, спор по поводу возможности сохранения самовольно возведенного им объекта, имеющего явно производственное назначение, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом Сударчиковым В.С. предпринимательской деятельности, требования заявлены к органу местного самоуправления, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в арбитражном суде.

Доводы представителя истца о планируемом использовании Сударчиковым В.С. спорного объекта недвижимости в бытовых и личных целях основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не нашли объективного подтверждения, при этом, имея действующий статус индивидуального предпринимателя праве использовать его в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Сударчикова В.С. к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы представителя ответчика в части прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сударчикова Виктора Сергеевича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание передать для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко