Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-155/2021 (2-1138/2020;) ~ М-1049/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-155/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 января 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой СА о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Тороповой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 043,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 851,30 руб. В обоснование иска указано, что условия договора ответчиком не исполняются, выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Торопова С.А в суд не явилась. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Торопова С.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты MasterCard Credit Momentum на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб. процентную ставку – 19% годовых, полную стоимость кредита – 20,5 % годовых, льготный период – 50 календарных дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0 не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» предусмотрено, что за не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Комитетом Сбербанка по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, действовавшими в спорный период, определена дата внесения обязательного платежа – не позднее 20 календарных дней, следующих за датой формирования отчета по кредитной карте.

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается пользование ответчиком кредитными средствами и образование задолженности в заявленный банком период.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 043,26 руб., в том числе просроченный    основной долг в размере 49 943,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 652,01 руб., неустойка в размере 2 447,27 руб. Возражения против представленного расчета, контррасчет ответчиком не представлены.

На основании заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Тороповой С.А. в пользу банка задолженности по кредитной карте № в сумме 56 183,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 942,75 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в которых мотивированных возражений по существу требований банка не указано.Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований банка.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, несоответствия размера неустойки 2 447,27 руб. сумме основного долга 49 943,98 руб. и процентов 2 652,01 руб. не усматривается, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с Тороповой С.А. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 55 043,26 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 851,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой СА о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.     

Взыскать с Тороповой СА, <данные изъяты>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитной карте № в размере 55 043,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851,30 руб., всего – 56 894,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Плесовская

Верно Судья                             Н.В. Плесовская