Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2018 ~ М-4234/2018 от 05.10.2018

Дело №2-4556/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Козлукова В.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулика А.А.,

представителя ответчика ООО «Данфосс», действующего на основании доверенности Авенс Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлукова Валерия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Данфосс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козлуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Данфосс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Данфосс» и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 28.11.2015 года №1311 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 514325 рублей, с учетом износа – 397125 рублей, величина УТС автомобиля – 783750 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 300 рублей. 23.11.2015 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 07.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 15.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в пределах лимита возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10300 рублей. 10.01.2018 года между ФИО3 (цедент) и истцом Козлуковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения убытков (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО). Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, учитывая, что между собственником автомобиля ООО «Данфосс», которым управлял виновник ДТП, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Данфосс» в солидарном порядке материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 117200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рублей.

Истец Козлуков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Данфосс», действующий на основании доверенности Авенс Д.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Данфосс» и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 28.11.2015 года №1311 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 514325 рублей, с учетом износа – 397125 рублей, величина УТС автомобиля – 783750 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 300 рублей. 23.11.2015 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 07.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 15.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в пределах лимита возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10300 рублей. 10.01.2018 года между ФИО3 (цедент) и истцом Козлуковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения убытков (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО). Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в судебном заседании из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 514325 рублей, с учетом износа – 397125 рублей. Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиками указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности в размере 389700 рублей. При этом расчет размера страхового возмещения произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей, как это предусмотрено действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 117200 рублей обоснованными.

При определении лица, с которого данный ущерб подлежат взысканию, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб потерпевшему, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Данфосс». ФИО1 является сотрудником ООО «Данфосс», что подтверждается копией трудового договора, управлял транспортным средством на основании доверенности в сиу исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, ООО «Данфосс» в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный ФИО1

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 года между ООО «Данфосс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается генеральным полисом №№ ИНГ. По данному договору произведено, в том числе, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора - с 10.04.2014 года по 09.04.2015 года. На основании дополнительных соглашений срок действия договора продлен до 09.04.2017 года. При этом как предусмотрено п. 5.6 договора страховое возмещение по добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) осуществляется без учета износа деталей, амортизации. Лимит ответственности (страховая сумма) по ДГО устанавливается в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ООО «Данфосс» на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному со СПАО «Ингосстрах», материальный ущерб в размере 117200 рублей подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

При этом, требование истца о взыскании материального ущерба с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Данфосс» в солидарном порядке основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков ООО «Данфосс» и СПАО «Ингосстрах». Действующим законодательством, в частности ст. ст. 15, 1072, 1086, 1079, 931 ГК РФ определены лица, обязанные возместить причиненный ущерб. Таким образом, ООО «Данфосс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Данфосс» в солидарном порядке материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 544 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии. В связи с изложенным, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и, учитывая, что исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, данные расходы в размере 3544 рубля на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Козлукова Валерия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Данфосс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлукова Валерия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рубля, а всего 120744 (сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Козлукова Валерия Викторовича к ООО «Данфосс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2018 года.