Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2016 ~ М-2113/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 2229\16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года.                                                                  город Соликамск.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ябурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ябуров С.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и расходов.

Иск обосновал тем, что <дата> у <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Эдель Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП является Эдель Е.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность его (истца) застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», куда он обратился за страховым возмещением. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Ябуров С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательств не представил.

Представитель истца Ябурова С.В. Маджуга С.С. в судебное заседание так же не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает телефонограмма. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» не явился, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, представили суду дополнительные доказательства.

Третье лицо Эдель Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Об отложении рассмотрения дела не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв на исковое заявление, представленный ранее представителем ответчика, административный материал по факту ДТП №, представленные сторонами доказательства, материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит третьему лицу Эдель Е.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Ябурову С.В., гражданская ответственность которого    застрахована в ООО «СФ «Адонис» (лд. №).

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов у <...> на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Эдель Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением при следующих обстоятельствах: водитель Эдель Е.В. при выезде на перекресток <...> и <...>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <...>, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ябурова С.В., приближающемуся по главной дороге.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель Эдель Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Эдель Е.В. не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной записью в постановлении.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Эдель Е.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина водителя Эдель Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина Эдель Е.В. в нарушении Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Истец <дата> обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистом – представителем страховщика, установлено наличие повреждений на двери правой задней, накладке двери задней правой, молдинге накладки двери задней правой. <дата> страховщиком ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. <дата> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО4 с целью установления объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительных ремонт автомобиля (с учетом износа и без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3), которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4). Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 5).

Согласно Экспертному заключению ФИО4 от <дата> №, Отчету от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Истец, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о производстве страховой выплаты. Требования истца получены ответчиком <дата>.

Ответчиком произведена экспертиза с целью установления объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительных ремонт. Согласно экспертному заключению Ассистанской компании «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд. №).

После получения ответчиком претензии истца и получения экспертного заключения Ассистанской компании «<данные изъяты>» от <дата> ООО «СФ «Адонис» произвело истцу Ябурову С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и истцом в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя судом назначено производство судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, поврежденного <дата>.

Согласно заключению эксперта <...> лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион на дату ДТП <дата> с учетом износа с применением Единой методики Центробанка России, составляла <данные изъяты> рублей (лд. №).

Разрешая спор, изучив и проанализировав представленные Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения подлинное экспертное заключение <...> лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> № от <дата>, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимая техническая экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определены на основании глав 3, 4, 7 Единой методики. Экспертное заключение <...> лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> № от <дата> достоверно отражает характер повреждений, данное заключение суд признает более полным, оно основано на детальном подходе к проведению оценки ущерба, выводы эксперта обоснованы с технической точки зрения, необходимым образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, заключение является ясным, более полным, составлено на основе всестороннего анализа и исследования характера повреждений автомобиля истца.

При этом, Заключение ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает, поскольку, таких обоснований не содержит, довод данного эксперта о необходимости замены двери и колесного диска голословен, не мотивирован и отклоняется судом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению <...> лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> № от <дата>.

Согласно Отчету от <дата> № утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, данный Отчет ответчиком не оспаривается, данная сумма подлежит включению в сумму страховой выплаты.

Стоимость подготовки и оформления Экспертного заключения от <дата> № (лд. №) и Отчету от <дата> № (лд. №), выполненным ФИО4, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Данным специалистом подготовлены два самостоятельных документа – Отчет и Экспертное заключение, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (лд. №), поскольку, истцом не заявлено и не доказано иное, суд определяет расходы истца на изготовление каждого документа в размере по <данные изъяты> рублей за каждый.

В связи с тем, что Экспертное заключение от <дата> № отклоняется и не может быть положено в основу решения, на основании выше изложенного, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд включает только стоимость независимой технической экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истцом так же понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором (лд. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд. №), кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (лд. №).

Оснований для выплаты истцу стоимости почтового отправления, адресованного третьему лицу Эдель Е.В., судом не усмотрено, поскольку, истец не представил доказательств в обоснование довода о том, что данные убытки причинены ему по вине ответчика.

Таким образом, выплате ответчиком истцу подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО» по заявлению и на основании претензии произведены две выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, поскольку, данные требования являются производными от основного требования, выплаты страхового возмещения и убытков произведены в сроки, установленные законодателем, выплаты произведены в большем размере (на сумму <данные изъяты> рублей), нарушения прав истца ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, так же удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Ябурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                     Т.В. Крымских.