Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2017 (12-534/2016;) от 09.12.2016

дело 12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 7 февраля 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ

Как следует из текста жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», с постановлением в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, постановление считает необоснованным. При составлении протокола, проведении проверки, вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, предлагает прекратить производство по делу.

ООО «<данные изъяты>» ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как обращались с жалобой в арбитражный суд, где производство по жалобе прекращено, после этого обратились с жалобой в Щелковский городской суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ООО «<данные изъяты>» судья находит обоснованными, причины пропуска срока уважительными, следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, предлагает прекратить производство по делу.

Представитель Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора, старший инспектор УГАДН по МО ФИО3 в суд не явился.

Судом исследовано поступившее дело об административном правонарушении, которое передано в суд ДД.ММ.ГГГГ:

-акт проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, установлено, что у автомобиля <данные изъяты> с номером №, под управлением водителя ФИО4 пассажирская дверь транспортного средства не оборудована знаком о запрете курения табака, в нарушение п.5 ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214н,

Оценивая акт проверки, следует учитывать, что в нем отсутствуют сведения об участии представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», об ознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проверке, водитель транспортного средства при проверке не смог дать объяснений. У маршрутного такси 2 пассажирских двери, не определено на какой двери отсутствовал знак.

-фототаблица на которой маршрутное такси 58 маршрута, на внешней стороне дверей знака о запрете курения нет,

-путевой лист автомобиля <данные изъяты> с номером №, которым управляет водитель ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4,

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, при этом сведений о проверке юридического лица ООО «<данные изъяты>» в распоряжении нет,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «<данные изъяты>» наказания по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

-протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>»,

-уведомление о месте и времени составления протокола, где сообщается, что представителю юридического лица следует прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Оценивая уведомление, следует обратить внимание на неверную дату, которая обозначает место и время составления протокола.

Оценивая протокол об административном правонарушении судья находит, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» имеет существенные процессуальные нарушения, поскольку ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о месте и времени составления протокола. В описании правонарушения в полной мере не определено место правонарушения, на территории какого района и области находится разворотный круг у ж/д станции <данные изъяты>, описательная часть правонарушения никак не сообщает о действиях ООО «<данные изъяты>», причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица - не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных фактах нарушений законодательства, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения.

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правонарушение заключается в нарушении п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на пассажирской двери транспортного средства Форд с регистрационным знаком ЕО 047 50 отсутствует знак о запрете курения табака. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214 н.

Оценивая постановление об административном правонарушении, следует учитывать, что виновность юридического лица, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица в постановлении не описана, не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения. Постановление не является мотивированным, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы следует учитывать положения ст.30.6 КоАП РФ, о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ виновность ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица не описана, не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения. Вменяемый юридическому лицу п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует иные правоотношения, сообщает о запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214 н, имеет 6 частей, в том числе в нем сообщаются подпункты в части 6, однако точная ссылка на часть вменяемого нарушения в протоколе, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось, в уведомлении стоит иное время.

Таким образом постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок ООО «<данные изъяты>» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа 30.000 рублей, - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.