Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2019 ~ М-5793/2019 от 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Качуриной М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец - АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к Качуриной М. Н. в котором просит взыскать с Качуриной М. Н. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 15.03.2017г. по 14.08.2017г. включительно в размере 119 192руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 583 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 27.07.2015г. АО «Тинькофф банк» и Качурина М.Н.. заключили договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 95 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику – счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общий условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик – Качурина М.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2015г. АО «Тинькофф банк» и Качурина М.Н.. заключили договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 95 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика с 15.03.2017г. по 14.08.2017г. включительно в размере 119 192 руб. 99 коп, из которых: сумма основного долга – 98 070.89 руб.; сумма начисленных процентов – 15317,23 руб., штрафные проценты – 5804,87 руб. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что задолженность ответчика перед банком составляет за период с 15.03.2017г. по <дата> сумму в размере 119 192 руб. 99 коп, из которых: сумма основного долга – 98 070.89 руб.; сумма начисленных процентов – 15317,23 руб., штрафные проценты – 5804,87 руб.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполняют своих договорных обязательств, кредитный договор не расторгнут, а следовательно иск заявлен правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Качуриной М. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 15.03.2017г. по 14.08.2017г. включительно в размере 119 192 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 583 руб. 86 коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2019г.

Судья