Решение по делу № 2-2244/2019 ~ М-1879/2019 от 25.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2244/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002786-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 декабря 2019г.

гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому им был приобретен автомобиль ****, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №№. Цена по договору составляет **** руб. Данный автомобиль был приобретен в кредит путем оформления кредитной заявки в ПАО «****».

Спустя неделю после приобретения автомобиля, в ходе эксплуатации был выявлен недостаток – в ходе движения на приборной панели загорелся индикатор «Ошибка в двигателе» ДВС при наборе оборотов подавал признаки неисправности, а именно, начал троить и дергаться на ходу. ФИО пришлось по пути следования обратиться в ближайшую станцию технического обслуживания для того, что бы провели диагностику.

В результате проведенной диагностики был выявлен код неисправности: Р0203 Форсунка 3 - неисправность электрической цепи. КОД Стоп-Кадра U3FFF. В результате этого, специалист проводивший диагностику, посоветовал обращаться к дилеру, так как для устранения данной проблемы необходимо выявить, где именно произошел обрыв электрической цепи, и заменить ее. На данный период времени эксплуатация автомобиля невозможна. Недостаток является существенным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО денежные средства в размере **** руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО денежные средства в размере **** руб.

3. Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО денежные средства в размере **** руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

4. Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

5. Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (производитель спорного транспортного средства) и ООО «АЦ на Ленинском» (предыдущий собственник автомобиля).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ЗЕНИТ (ПАО), являющийся залогодержателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «ДРАЙВАВТО» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление, впоследствии – на заявление ФИО об уточнении исковых требований, которые мотивирует следующим.

При подписании договора истец собственноручно подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к договору, при этом у него отсутствовали претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом и свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра и сервисной книжкой. Истец при осмотре не выявил каких-либо недостатков, в результате чего им было принято независимое и самостоятельное решение заключить договор купли-продажи. Со всеми условиями заключаемого договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи № истец подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел, проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, задний мост, состояние протектора резины на шинах всех колес.

ФИО также подписан акт приема-передачи товара. Он подтвердил, что ответчик оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у истца к ответчику по качеству транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Считает утверждения истца о невозможности эксплуатации транспортного средства его ничем не подтвержденными субъективными выводами.

Указанный истцом недостаток автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам, эксплуатации автомобиля они не препятствуют.

Также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере **** руб. и штрафа, поскольку нарушений прав потребителя ФИО со стороны ответчика не было. По этим же основаниям считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. необоснованным.

Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», ООО «АЦ на Ленинском» и Банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями вручении и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзацах 8 и 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей раскрыты понятия недостатка товара и существенного недостатка.

Так, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным же недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что:

П. 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

П. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 названного закона).

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (Продавец) и ФИО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную Договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные Товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, приобретаемый ФИО автомобиль: ****, идентификационный номер (VIN) №№, номер кузова №№, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска – 2019, цвет – коричневый.

В соответствии с п. 2.1. цена товара по Договору составляет **** руб., в том числе НДС. Оплата товара производится Покупателем двумя частями:

- первую часть в размере **** руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем/перечисления на расчетный счет Продавца,

- вторую часть в размере **** руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.7. Договора с момента подписания акт приемки-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к Покупателю, а обязанности Продавца по данному Договору считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. Договора при возникновении у Покупателя претензий к качеству товара, Покупатель вправе уведомить об этом Продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения Продавца для проведения его технического освидетельствования. Покупателю может быть отказано в проведении гарантийного ремонта товара, если Покупателем нарушены условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке, прилагаемых к Договору.

Договор и приложения №№ 1-3 к нему подписаны обеими сторонами. Из приложения № 2 к Договору следует, что вместе с автомобилем Покупатель принял от Продавца, помимо прочих документов и комплектующих, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №№, предметом которого является передача в залог транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) №№, 2019 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору о предоставлении кредита № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО на основании вышеназванного Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ФИО приобретенного автомобиля (при движении) на его приборной панели загорелся индикатор «Ошибка в двигателе», автомобиль при наборе оборотов подавал признаки неисправности, начал «троить» и «дергаться» на ходу. Истец был вынужден по пути следования обратиться в ближайшую станцию технического обслуживания для проведения диагностики.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по диагностике автомобилей автосервиса «Авто Имидж» ФИО1, следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) №№, 2019 года выпуска, клиент двигался по асфальтированной дороге. Путь следовал через проселочную дорогу, не имеющую асфальтного покрытия. В момент съезда с асфальтированной дороги на гравийную, спустя 2-3 минуты (по словам клиента) на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. Двигатель транспортного средства производил работу с постоянными перебоями. Проявлялся данный дефект путем пропадания двигательной тяги при нажатой педали газа. Выводы: В ходе проведения компьютерной диагностики была выявлена «Ошибка код неисправности: Р0203 Форсунка 3 - неисправность электрической цепи. КОД Стоп-Кадра U3FFF». Визуальный осмотр: Была осмотрена электрическая цепь, исходящая от «Форсунка 3». При запущенном ДВС путем прощупывания изолированного провода, отходящего от «Форсунка 3», работа ДВС нормализовалась. Однако через некоторое время рабочий процесс ДВС приводился, как и было ранее, в неисправное состояние. Рекомендация: Полная замена электроцепи блока управления подачи тока на систему подачи топлива.

По заявлению ФИО ООО «Прайс-Сервис» была проведена экспертиза имеющихся дефектов и признаков некачественного монтажа автомобильной сигнализации на автомобиле ****, идентификационный номер (VIN) №№, 2019 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Прайс-Сервис» ФИО2, при проведении исследований было установлено, что на приборной панели загорается индикатор «Check Engine».

«Check Engine» («Чек Энджин») дословно переводится как «проверьте мотор». Он загорается на панели приборов и сообщает о том, что с двигателем что-то не так. При возникновении сбоев в работе силового агрегата, в памяти блока управления фиксируется ошибка в виде закодированного сигнала. В этом случае на приборной доске горит чек двигателя. Сначала необходимо уточнить, например, то, что загорание индикатора не всегда свидетельствует о неисправности двигателя.

После была проведена диагностика на сканере OBD2, которая показала ошибку Р0203. Ошибка Р0203 означает, что блок управления двигателем (ЕСМ) обнаружил неисправность в цепи топливной форсунки третьего цилиндра, которая управляет ими, регулируя количество и распыление топлива.

Код ошибки устанавливается, если ЕСМ неправильное напряжение или сопротивление на форсунке. Блок управления двигателем переводит работу двигателя в аварийный режим, в котором он остается до тех пор, пока ошибка не будет устранена.

После было установлено, что при установке охранного комплекса StarLine происходит замыкание в сопротивление между контактами колодки жгута форсунок.

При установке охранного комплекса на автомобиль в автосалоне мастер запитал провод к разъему колодки жгута форсунок, что приводит к короткому замыканию на массу и отказу работы форсунки 3 цилиндра проблемой «троения двигателя» или «миссингом».

Троение двигателя - это нарушение работы двигателя, которое влечет за собой частичное или полное нарушение работы одного или нескольких цилиндров. Другими словами, если в цилиндре топливовоздушная смесь стала гореть плохо или перестала гореть вовсе, это троение. Выглядит это так, что появляется вибрация в работе двигателя, и он готов уже выпрыгнуть из своих креплений, а мотор при этом не едет. Так же могут встречаться характерные хлопки в глушитель, которые являются по своей сути вспышками топлива, то есть смесь загорелась все-таки, но сделала это слишком поздно. Троить двигатель может как постоянно, так и время от времени.

Установка автосигнализации (охранного комплекса) несертифицированным специалистом на конкретный автомобиль заводом-производителем не разрешена, потому что указанное устройство было установлено с нарушением, приводя к отключению форсунки, в составе электрической схемы автомобиля. Более того, внесение изменений в электрическую схему автомобиля является изменением конструкции автомобиля и влечет за собой даже снятие с гарантии автомобиля с измененными изделиями. А в нештатных ситуациях возникает короткое замыкание и возможен пожар.

Выводы: У представленного на исследование автомобиля ****, 2019 года выпуска, VIN №№, выявлена неисправность - ошибка в работе форсунки 3 цилиндра. Данный дефект является существенным. В разъяснении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указывается, что согласно п. 3.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС» к признакам, позволяющим считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, относятся: дефекты двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, и др. Причиной возникновения дефекта является некачественная установка автосигнализации (охранного комплекса), которая проведена с нарушением, приводя к отключению форсунки, в составе электрической и топливной схемы автомобиля, что может привести к самовозгоранию транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта названного учреждения у суда не имеется, поскольку согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет дипломы о профессиональной переподготовке. Гражданская ответственность ООО «Прайс-Сервис» застрахована в установленном законом порядке в Страховом обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Из ответа ООО «ДРАЙВАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО автомобиль в комплектации, установленной заводом-изготовителем. Вся информация о комплектации приобретаемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ФИО сообщалась. Каких-либо дополнительных мероприятий по установке на указанный автомобиль охранной системы (сигнализации) ООО «ДРАЙВАВТО» не осуществлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что недостаток приобретенного ФИО автомобиля возник в результате неправильно установленной охранной сигнализации, является существенным, что подтверждено экспертным заключением. На момент подписания договора купли-продажи и приложений к нему истцу не было известно об имеющемся недостатке автомобиля, который являлся скрытым и проявился лишь спустя несколько дней. С требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить оплаченную за автомобиль денежную сумму истец обратился в предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок. Продавцом – ООО «ДРАЙВАВТО» не представлено доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи спорного автомобиля ФИО вследствие его неправильной эксплуатации последним. В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Продавец не принял спорный автомобиль с целью проведения проверки его качества и, учитывая наличие спора о причине возникновения недостатков спорного транспортного средства, не произвел за свой счет соответствующую экспертизу. Также ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств, что охранная сигнализация была установлена заводом-изготовителем, так как в комплектации автомобиля она указана не была, в договоре купли- продажи указана как дополнительное оборудование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере). Таким образом, несмотря на то, чтост. 56ГПК РФ, как норма процессуального права, в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характерЗаконом о защите прав потребителей возложено именно на Продавца, который, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что имеющийся недостаток возник по вине истца. Более того, свои ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВАВТО» подтвердило, что спорный автомобиль был передан ФИО с уже установленной на него охранной системой (сигнализацией), что также подтверждается подписанным обеими сторонами приложением № к Договору, в котором указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает, в том числе, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства.

Из изложенного следует, что ООО «ДРАЙВАВТО» нарушены права ФИО как потребителя не только на эксплуатацию приобретенного им автомобиля ввиду имеющегося в нем существенного недостатка, но и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «ДРАЙВАВТО» была принята претензия ФИО, в которой он просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить ему денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ. До настоящего времени требования покупателя не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО приведен расчет неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закон о защите прав потребителей, согласно которому количество дней просрочки неудовлетворения требований потребителя составляет 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, размер неустойки равен: **** руб. * 1 % * 56 = **** руб. С данным расчетом суд согласен, считает его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «ДРАЙВАВТО» о снижении размера неустойки, содержащееся в возражениях, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет основан на нормах действующего законодательства, является правильным. Размер неустойки не превышает цену заключенного между сторонами Договора, взятую на основу расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в указанном размере за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств.

Рассматривая требование истца о расторжении Договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий Договора и имеются правовые основания для их расторжения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в сумме **** руб. ((**** руб. + **** руб./2), где:

**** руб. – стоимость спорного автомобиля,

**** руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. соответствующим требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., в том числе: **** руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и **** руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ****, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░.