Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2017 ~ М-2096/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием ответчика – Рузанкина Д.С., представителя ответчика – Чучумаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова И. О. к Рузанкину Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шитов И.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указал, что 07.06.2016 года он перечислил в пользу Рузанкина Д.С. денежные средства в размере 70 800 рублей. Согласно устной договоренности, Рузанкин Д.С. пообещал приобрести и поставить в его адрес автозапчасти. Договорные отношения в письменной форме между ними не составлялись. До настоящего времени обязательства по передаче автозапчастей ответчиком не исполнены, денежные средства так же не возвращены. Считает, что поскольку договорные отношения в письменной форме между ними не составлялись, денежные средства в размере 70 800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ему.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 800 рублей – неосновательное обогащение; 5 034 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 800 рублей, начиная с 04.03.2017 года по день фактического возврата указанной суммы, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями искового заявления, представитель ответчика суду пояснил, что действительно его доверитель работает в компании, которая поставляет технику из Китая, поскольку указанные в иске запасные части компания не поставляет, Рузанкин Д.С. в частном порядке решил помочь истцу и приобрел для него запасные части, которые вместе с тралом, приобретенным в компании в которой работает ответчик, отправил Шитову И.О.. ИП Шитову И.О. не понравился товар и он обратился в Арбитражный суд, в иске ему было отказано.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 07.06.2016 года на карточный счет № *** на имя Рузанкина Д.С. с расчетного счета № ***, принадлежащего ИП Шитову И.О. была перечислена сумма в размере 70800 рублей, с назначением платежа – оплата за автозапчасти.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он осуществил поставку автозапчастей на всю сумму, уплаченную Шитову И.О. по устной договоренности между ними платежным поручением от 07.06.2016 года. Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимся в деле товарным чеком, выданным ИП Лю Ф. Магазин «Автозапчасти» от 09.06.2016 года на сумму 70 800 рублей, которая соответствует сумме исковых требований, актом № 45 от 09.06.2016 года, договором купли-продажи техники № *** от 06.06.2016 года, заключенном между ООО «Амурская торговая компания» и Шитовым И.О., товарно-транспортной накладной от 21.07.2016 года, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 года, Представленные документы никем не оспорены, имеют юридическую силу, судебных актов о том, что указанные документы признаны недействительными, сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены Истомин О.П., Ткачук А.С.

Так, свидетель Истомин О.П. суду пояснил, что он является знакомым Рузанкина Д.С., работает с ним. Так же пояснил, что летом 2016 года Рузанкин Д.С. попросил его помочь погрузить на трал несколько дисков и колеса, он помог, ему было известно, что конкретный человек попросил Рузанкина Д.С. приобрести диски и шины.

Свидетель Ткачук А.С. суду пояснил, что он занимается грузоперевозками. Летом 2016 года ему позвонил Рузанкин Д.С. и попросил забрать на ул. *** г. Благовещенска диски и шины и привезти к нему на базу, что он и сделал, всего было три диска, которые были им доставлены по адресу ул. ***, г. Благовещенска.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных судом по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из представленного в материалы дела платежного поручения указано основание для обналичивания денежных средств – оплата за автозапчасти, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, ответчик обязательства по договору поставки автозапчастей Шитову И.О. на сумму 70 800 рублей исполнил в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитова И. О. к Рузанкину Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.