Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-1411/2012;) ~ М-809/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

с участием прокурора Ульяновой Е.А.,

при секретаре Гром Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника №1», Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (далее – ГБУЗ «Псковская городская больница»), а в последующем и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника №1» (далее – ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2011 года Кузнецова Ю.В. получила бытовую травму, в связи с чем, 04 сентября 2011 года обратилась в травмпункт МУЗ «Псковская городская больница» (ныне - ГБУЗ «Псковская городская больница»), где её осмотрел врач Рябков, были сделаны рентгеновские снимки в области травмы и поставлен диагноз «ушиб крестца».

Из травмпункта её направили на прием к врачу в МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Пскова (в настоящее время - ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 1»), где 05 сентября 2011 года её приняла врач Разумова И.С., которая, не проверяя диагноз, поставленный врачом травмпункта, подтвердила его. Следующий прием истцу был назначен на 14 сентября 2011 года.

За этот период времени никакого улучшения состояния её здоровья не произошло, о чем она сообщила врачу Разумовой И.С. На этом приеме врач зафиксировала жалобы истца и просто продлила больничный лист до 23 сентября 2011 года.

До 23 сентября 2011 года состояние её здоровья продолжало ухудшаться, усилились боли в области крестца и копчика, сидеть она не могла, спать могла только на животе, передвигалась с трудом. Несмотря на её жалобы, врач выписала её на работу.

Поскольку состояние здоровья истца не позволило ей приступить к работе, 26 сентября 2011 года она вновь обратилась к врачу Разумовой И.С. с жалобами на сильные боли в области травмированного крестца и копчика. Врач снова не проверила первоначально поставленный диагноз. По назначению врача ей сделали рентген поясничного отдела позвоночника, хотя жалоб на боли в этой области она не высказывала. По результатам рентгеноскопии было установлено незначительное смещение высоты дисков двух позвонков, смещения тел позвонков не отмечено.

На следующем приеме, 05.10.2011, она продолжала высказывать те же самые жалобы на сильные боли и невозможность сидеть, лежать на спине, что и на предыдущих приемах. Врач, не реагируя на жалобы, продолжала назначать обезболивающие препараты, и направила истца на консультацию к невропатологу, который после осмотра установил диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника и назначил лечение по данному заболеванию.

Не смотря на регулярный прием назначенных лекарств, облегчения физического состояния истца не наблюдалось, о чем она снова сообщила на очередном приеме 14 октября 2011 года врачу Разумовой Н.С., которая сделала записи в медицинской карте, несоответствующие жалобам, указав, что боли уменьшились.

На приеме 24 октября 2011 года врач Разумова Н.С. сделала запись в медицинской карете о том, что у истца усилились боли в области поясницы, хотя истец на боли в этой области не жаловалась, а указывала на боли в области крестца и копчика.

На приеме 03 ноября 2011 года, то есть через 2 месяца после получения травмы и начала лечения, врач сделала запись в медицинской карте о том, что боли уменьшились, «диагноз тот же», «Улучшение», «Больничный лист закрыт», «С 04.11.11 при ухудшении состояния лечение у терапевта».

В связи с закрытием листка нетрудоспособности истец была вынуждена приступить к работе, но ввиду продолжающегося ухудшения состояние здоровья работать она не могла, и 16 октября 2011 года вызвала на дом участкового терапевта, которая поставила ей диагноз «остеохондроз», снова назначила лечение обезболивающим препаратом и рекомендовала обратиться к неврологу.

18 ноября 2011 года поликлиники № 1 У., ознакомившись с медицинской документацией, усомнился в правильности поставленного истцу диагноза и направил её на повторную рентгенографию. 21 ноября 2011 года на основании повторных рентгеновских снимков истцу впервые поставили правильный диагноз «перелом крестца», после чего её направили на стационарное лечение в травматологическое (2-ое хирургическое) отделение Псковской городской больницы.

В последующем истец дважды - с 30.11.2011 по 22.12.2011 и с 06.02.2012 по 01.03.2012 проходила курс стационарного лечения при соблюдении строгого постельного режима, в промежутке между которыми она находилась на амбулаторном лечении.

Полагает, что длительность её лечения (около 10 месяцев) была вызвана неправильной постановкой диагноза врачами травмпункта и Разумовой Н.С., что повлекло выбор неправильной тактики лечения и как следствие, ухудшение состояния её здоровья. Кроме того, при наличии указанной травмы ей был необходим постельный режим, а её неоднократно выписывали на работу.

Также полагает, что врач- ГБУЗ «Псковская городская больница» Рябков Н.Ф. и врач- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 1» Разумова Н.С. не выполнили своих должностных обязанностей, а именно: не обеспечили ранее выявление полученной травмы, квалифицированное и своевременное обследование и лечение, не установили правильный диагноз, не оказали квалифицированную медицинскую помощь по имеющейся у истца травме, не провели необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Врач- ГБУЗ «Псковская городская больница», который описывал первоначальные рентгеновские снимки, также в нарушение своих должностных обязанностей своевременно не диагностировал имеющуюся у истца травму.

Недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей врачом- , врачом- ГБУЗ «Псковская городская больница», а также врачом- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 1» причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала на протяжении около 10 месяцев, который истец первоначально оценила в 200000 рублей и просила взыскать с ГБУЗ «Псковская городская больница». Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 3-8).

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д.64-69151-156, 235-240), истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Псковская городская больница» в размере 100000 рублей, с ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 1» в размере 150000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные ею на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 8 385 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

**.**.2012г. на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное финансовое управление Псковской области (л.д. 71).

Также на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области, врач Разумова И.С. (л.д. 2), 13.12.2012г. – врач- Мясников В.С., врач- Рябков Н.Ф. (л.д.176).

В судебном заседании истец Кузнецова Ю.В. и её представитель адвокат Зимонов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец Кузнецова Ю.В. дополнительно пояснила, что полный объем назначенных процедур в процедурном кабинете она не получала, делала там только те инъекции, которые невозможно сделать дома. Первый раз врач выписала её с больничного, в связи с тем, что она не могла дольше находится на больничном с диагнозом «ушиб крестца», и дала ей номерок на прием в понедельник. Таким образом, фактически на работу она не вышла. Также пояснила, что диагноз «остеохондроз» и наличие «межпозвонковой грыжи» у неё подтвердились.

Представитель ответчика ГБУЗ «Псковская городская больница» Марченко В.М. исковые требования не признал и пояснил, что врачами ГБУЗ «Псковская городская больница» не было допущено нарушений должностных обязанностей. Диагноз формируется из четырех позиций: диагноз направляющего учреждения, диагноз при первичном осмотре, клинический диагноз (ставится в течение 3-х дней), заключительный диагноз, который указывается в выписном эпикризе. От врача травмпункта ГБУЗ «Псковская городская больница» требовалось осмотреть пациента, оказать первую помощь и направить к специалисту для дальнейшего лечения. Указанные обязанности врачом-травматологом в отношении истца были выполнены полностью. Все переломы, вывихи и ушибы имеют одну клиническую картину и одно лечение (анальгетики и препараты, снимающие воспаление). Отдельных стандартов лечения перелома крестца не существует. Полученная истцом травма могла вызвать обострение дегенеративно-деструктивного заболевания позвоночника (остеохондроз, межпозвонковая грыжа).

Представитель ответчика ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» Кошкина И.В. иск также не признала и показала суду, что истица поступила к врачу- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» 05 сентября 2011 года с направлением из травмпункта с диагнозом, установленным на основании рентгенологического исследования. Врач- Разумова И.С. на приеме осмотрела пациентку, подтвердила диагноз, назначила лечение и выдала листок нетрудоспособности на максимально разрешенный срок – 10 дней. 14.09.2011г. на приеме пациентку осматривал другой врач- П. Он не отметил усиление болевого синдрома, рекомендовал продолжить назначенное лечение и продлил истице листок нетрудоспособности. 23.09.2011г. на приеме у врача- Разумовой И.С. пациентка сообщила об уменьшении боли. Она была осмотрена, признана трудоспособной и выписана к труду. Врач- Разумова И.С. выполнила в полном объеме свои должностные обязанности, а именно: диагноз пациента был подтвержден, назначено лечение, оценена трудоспособность. Через два дня после выписки пациентка обратилась к терапевту с жалобами на боль в области поясницы. Ей был поставлен диагноз «дегенеративно-деструктивное заболевание позвоночника», выписан больничный лист и назначена консультация невропатолога. Рентгенологическое исследование подтвердило наличие изменений в поясничном отделе позвоночника. 05.10.2011 г. диагноз был подтвержден невропатологом. 03.11.2012г. пациентка на приеме у врача- Разумовой И.С. высказалась об уменьшении болевого синдрома, после чего была выписана к труду. Ей было рекомендовано при ухудшении состояния лечение у терапевта. 16.11.2011г. пациентка вызвала на дом участкового терапевта в связи с жалобами на боль в позвоночнике на всем его протяжении. Пациентке был поставлен диагноз - остеохондроз, выписано лечение и открыт больничный лист. 21.11.2011г. врач- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» провел рентгенологическое исследование и определил у пациентки перелом крестца и подвывих копчика. После этого пациентка была направлена на плановую госпитализацию в травматологическое отделение Псковской городской больницы. Госпитализирована она была 30.11.2011г. с диагнозами «перелом» и «радикулопатия». В больнице ей было назначено такое же лечение, что и в поликлинике. После стационарного лечения истица вновь поступила на лечение в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» с диагнозом «перелом в стадии консолидации, радикулопатия». Пациентке был назначен массаж, ЛФК, лечение у невропатолога. Повторно пациентка была госпитализирована в ГБУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом «дегенеративно-деструктивное изменение позвоночника». Таким образом, у пациента в результате полученной травмы обострились имеющиеся ранее заболевания, которые и вызвали длительный болевой синдром.

Третье лицо - врач- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» Разумова И.С. показала, что впервые истица обратилась к ней на прием после травмы, с диагнозом «ушиб крестца», установленным в травмпункте, где ее осматривал квалифицированный врач – травматолог. Поскольку травмпункт – это специализированное отделение ГБУЗ «Псковская городская больница», в котором принимают пациентов с травмами и оказывают специализированную помощь, то оснований перепроверять диагноз у неё не имелось. Пациент жаловалась на боль в пояснично-крестовой области позвоночника. Она оценила трудоспособность пациента и выдала больничный лист. При этом назначила лечение - противовоспалительные препараты для снятия мышечного напряжения, анестетики для снятия болевого синдрома и расслабления тканей.

14 сентября 2011 года она находилась в отпуске, поэтому истицу на приеме осмотрел врач-хирург ФИО23, и продлил ей назначенное лечение.

На следующем приеме 23 сентября 2011 года, в пятницу, истица указала, что боль уменьшается. Больничный лист был закрыт, но ей был выдан талончик на следующий прием в понедельник, таким образом, в указанный период времени истица к труду не приступала.

26 сентября 2011 года истица снова обратилась на прием с жалобами на боль тянущего характера в пояснично-крестцовой области позвоночника с иррадиацией в левую нижнюю конечность. Такие боли не характерны для перелома крестца, при которых пациенты жалуются на боли в промежности, затруднение акта дефекации и мочеиспускания, боли по внутренней стороне бедер, паха. Поскольку боли, на которые указывала истец, характерны для заболеваний позвоночника (грыжи межпозвонковых дисков), она предположила, что травма могла спровоцировать ранее имеющееся заболевание в пояснично-крестцовой области, в связи с чем истице был назначен рентген поясничного отдела позвоночника, по результатам которого данных за перелом и вывих получено не было. Она неоднократно предлагала истице приходить в процедурный кабинет на уколы. Согласно записям в журнале процедурного кабинета истица не получала назначенное ей лечение, что заведомо удлинило сроки лечения и время нахождения истицы на больничном листе. Диагноз «перелом крестца» не является безусловным показанием к госпитализации. Вопрос о госпитализации решается исходя из тяжести состояния пациента. В случае с истицей такой необходимости не было. Первый больничный лист был закрыт в связи с уменьшением боли у пациента в области крестца. Второй больничный лист был закрыт по просьбе самой пациентки, которая сказала, что боль уменьшилась, она устала ходить по врачам, и попросила выписать её на работу. Она предупредила Кузнецову Ю.В. о преждевременности закрытия больничного листа, поскольку при сильной боли истица физически не смогла бы работать. Утверждает, что диагноз истцу был ею установлен соответствующий клинической картине и в последствии этот диагноз был подтвержден. Клинической картины перелома у истца не было. На первый план вышла клиника поражения корешка спинного мозга. Поскольку жалобы на боли в области крестца и копчика пациентка не предъявляла, то повторное рентгенологическое исследование этой области не проводилось. Длительность лечения Кузнецовой Ю.В. вызвана наличием у неё межпозвонковой грыжи. В анамнезе истицы имеются жалобы на боли в области крестца с 1996 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинских картах на её имя.

Представитель ответчика - Главного финансового управления Псковской области Корекова Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2012 года государственные бюджетные учреждения самостоятельно отвечают по своим обязательствам. По существу иска полагает, что врачами не были нарушены их должностные обязанности и должностные инструкции. Требование о возмещении компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно.

Третье лицо врач- ГБУЗ «Псковская городская больница» Рябков Н.Ф. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что при оказании медицинской помощи в условиях травмпункта устанавливается предварительный диагноз на уровне оказания экстренной медицинской помощи, назначаются обезболивающие препараты и явка больного к специалисту в поликлинику по месту жительства. Клиническая картина не требовала госпитализации истицы в условия стационара. У больных с данным механизмом травмы постановка первичного диагноза затруднительна, в том числе и в связи с тем, что больные идут на рентген с неподготовленным кишечником. Они направляются на рентген, чтобы исключить тяжелые последствия перелома со смещением и подвывихом. Выявить перелом без смещения в условиях травмпункта очень сложно. Ушиб и перелом крестца лечатся идентично. В основном больные с указанными диагнозами не требуют экстренной госпитализации. Им назначается покой, амбулаторное лечение, обезболивание. В последующем при лечении диагноз может быть изменен. Также Рябков Н.Ф. пояснил, что первоначально он сам осмотрел рентгеновские снимки истицы и установил диагноз – ушиб крестца. На следующий день рентгеновские снимки описывал врач-рентгенолог, который также подтвердил этот диагноз. Больничный лист Кузнецовой Ю.В. в травмпункте не выдавался.

Третье лицо врач- ГБУЗ «Псковская городская больница», Мясников В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что крестец и копчик - сложные объекты для рентгенологического исследования. В травмпункте врач-травматолог часто работает без врача-рентгенолога и устанавливает диагноз самостоятельно в силу своих возможностей. Он не помнит, каким образом описывал снимки истицы за давностью события.

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца Кузнецову Ю.В., её представителя адвоката Зимонова А.В., представителей ответчиков, третье лицо Разумову И.С., заключение прокурора Ульяновой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В. не имеется, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно положениям п.2,5,6 ст. 70 вышеуказанного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п.2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании п.2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 сентября 2011 года Кузнецова Ю.В. обратилась в травмпункт МУЗ «Псковская городская больница» - ныне ГБУЗ «Псковская городская больница», где ей были сделаны рентгеновские снимки и после осмотра врачом- Рябковым Н.Ф. установлен диагноз «ушиб крестца», что подтверждается медицинской документацией на имя Кузнецовой Ю.В. (л.д. 12-38, 75-76, 108, 111).

05 сентября 2011 года по направлению врача травмпункта Кузнецова Ю.В. была принята врачом- ГБУЗ «Псковская городская поликлиника№1» Разумовой И.С., которая на основании диагноза, установленного врачом травмпункта, назначила лечение и выдала Кузнецовой Ю.В. лист временной нетрудоспособности. Период нетрудоспособности истца продолжался до пятницы 23 сентября 2011 года, в течение которого Кузнецова Ю.В. посещала врача, который назначал ей лечение.

23 сентября 2011 года лист нетрудоспособности Кузнецовой был закрыт.

Поскольку состояние здоровья истца не позволило ей приступить к работе, 26 сентября 2011 года, в понедельник она вновь обратилась к врачу Разумовой И.С. с жалобами на сильные боли, ей вновь был выдан больничный лист.

По назначению врача истцу был сделан рентген поясничного отдела позвоночника, по результатам которого было установлено незначительное смещение высоты дисков двух позвонков, смещения тел позвонков не отмечено.

В связи с тем, что истец продолжала высказывать жалобы на сильные боли и невозможность сидеть, лежать на спине, врач Разумова И.С. 05.10.2011 направила истца на консультацию к невропатологу, который после осмотра установил диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника и назначил лечение по данному заболеванию.

После неоднократных приемов (14.10.2011г., 24.10.2011г),03 ноября 2011 года листок нетрудоспособности Кузнецовой Ю.В. был закрыт, ей было рекомендовано лечение у терапевта при ухудшении состояния здоровья.

Кузнецова Ю.В. приступила к работе, но в связи с тем, что состояние её здоровья продолжало ухудшаться, 16 ноября 2011 года она вызвала на дом участкового терапевта, которая поставила ей диагноз «остеохондроз», назначила лечение обезболивающим препаратом и рекомендовала обратиться к неврологу.

21 ноября 2011 года после консультации невролога Утенкова А.А. на основании повторных рентгеновских снимков Кузнецовой Ю.В. был поставлен диагноз «перелом крестца», после чего она была направлена на стационарное лечение в травматологическое (2-ое хирургическое) отделение Псковской городской больницы.

В последующем Кузнецова Ю.В. дважды - с 30.11.11 по 22.12.11 и с 06.02.12. по 01.03.12 проходила курсы стационарного лечения, в промежутке между которыми находилась на амбулаторном лечении.

Свои требования истец обосновывает тем, что врачи Рябков Н.Ф., Мясников В.С. и Разумова Н.С. не выполнили надлежащим образом своих должностных обязанностей, не обеспечили ранее выявление полученной травмы, не провели квалифицированное и своевременное обследование и лечение, не установили правильный диагноз и не оказали квалифицированную медицинскую помощь, что по мнению истца привело к усилению болей и длительному лечению, что в свою очередь причинило истцу нравственные и физические страдания.

Согласно комплексному экспертному заключению №** от **.**.2012г., при обращении 04.09.2011г. в травмпункт ГБУЗ «Псковская областная больница» диагноз Кузнецовой Ю.В. был установлен неправильно. На рентгенограммах крестца и копчика от 04.09.2011г. у Кузнецовой Ю.В. имеется рентгенологическая картина перелома крестца на уровне 5-го позвонка и угловая деформация копчика, вероятно за счет подвывиха. Предположительное время образования указанных телесных повреждений не позднее 04.09.2011г., они могли быть получены от однократного воздействия. Правильный диагноз Кузнецовой Ю.В. при лечении в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» в период с 05.09.2011 до 21.11.2011 установлен не был. Проведенное лечение соответствовало первично установленному диагнозу (ушиб крестца) и принципиально не отличалось от лечения, назначаемого при переломе крестца без смещения отломков. Стандарты лечения перелома крестца в настоящее время отсутствуют (л.д. 124-130).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о том, что диагноз «перелом крестца» истцу своевременно установлен не был.

Вместе с тем, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для взыскания морального вреда являются виновные действия нарушителя и причинно-следственная связь между указанными действиями и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жолобов В.Ф. заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ «Псковская областная больница», показал суду, что на рентгеновских снимках Кузнецовой Ю.В. от 04.09.2011 года однозначно прослеживается угловая деформация копчика кпереду под углом 90 градусов на уровне 1 и 2 позвонков, а также нарушение контурности на уровне 5 позвонка. С учетом изложенного и наличия факта травмы возможно диагностировать перелом. Вместе с тем эксперт пояснил, что имеются два вида костей – трубчатые и пластинчатые. Перелом пластинчатых костей практически не срастается, а след от перелома пластинчатых костей остается на всю жизнь. Поскольку крестец относится именно к такому виду костей, то возможно, что этот перелом истицей мог быть получен и ранее, т.е. до 03.09.2011г. На практике согласно статистике объективные ошибки при диагностике перелома костей таза встречаются в 15 % случаев. Самые распространенные причины, которые не позволяют диагностировать перелом крестца и копчика – это наложение других костей, мягких тканей и петель кишечника.

Эксперт врач- Островский В.Ю. в судебном заседании также пояснил, что из медицинских документов следует, что лечение истца проводилось длительное время не в связи с наличием перелома, а в связи с её жалобами на боль в пояснично-крестовой области позвоночника, а именно в связи с болями тянущего характера в пояснично-крестцовой области позвоночника с иррадиацией в левую нижнюю конечность. Перелом крестца был выявлен позже. Лечение перелома крестца или его ушиб одинаковое. В данном случае по клинической картине перелома крестца не было. Поскольку на рентгеновских снимках истца перелома не видно, он, исходя из клинической картины течения заболевания, при первоначальной постановке диагноза тоже диагностировал бы ушиб. При болях в области копчика пациенту необходим покой (нетравмирование больной области), но не постельный режим. Перелом у истца был «не свежий». Возможно, что перелом ею мог быть получен и ранее. К тому же фактически перелома у истца нет, есть подвывих между позвонками. Также эксперт пояснил, что при наличии у истицы перелома крестца при назначенном ей лечении за 10 месяцев боли от перелома объективно должны были уменьшиться, если отсутствует какая-либо иная патология. Вместе с тем, боль от наличия грыжи межпозвонковых дисков, которая была диагностирована у истца, может сопровождать больного всю его жизнь. Ушибы крестца, копчика могут спровоцировать болевой синдром, сопровождающийся обострением заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника. Тянущие боли с иррадиацией в левую нижнюю конечность с чувством онемения говорят о корешковом синдроме. Вероятно, что у истицы от полученной травмы произошла провокация изменений грыжи межпозвонкового диска. Полагает, что перелом крестца получен истицей не 03.09.2011г., а ранее.

Из медицинской карты 314988 ГБУЗ «Псковская городская больница» от 30.11.2011 на имя Кузнецовой Ю.В. следует, что при осмотре 13.12.2011 последняя сообщила врачу-неврологу о наличии у нее с 1996 года заболевания радикулопатия S1 слева, что свидетельствует о наличии у истца на момент травмы заболевания позвоночника.

Из представленной суду медицинской документации следует, что диагноз «дегенеративно-деструктивное заболевание позвоночника», и «радикулопатия», установленные врачом Разумовой И.С. впоследствии были неоднократно подтверждены.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что болевые ощущения и длительность лечения связаны именно с переломом крестца, который не был диагностирован первоначально, а с имеющимися у истца иными заболеваниями («дегенеративно-деструктивное заболевание позвоночника», «радикулопатия»), не имеется.

Назначенное истцу лечение по первоначально установленному диагнозу – ушиб крестца, принципиально не отличается от лечения, назначаемого при переломе крестца без смещения отломков. Стандарты лечения перелома крестца в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из книг учета процедурного кабинета ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» лечение, назначенное истице, должным образом ею не получалось, что могло привести к ухудшению состояния её здоровья (л.д. 221).

Из пояснений экспертов следует, что проводимое в отношении Кузнецовой Ю.В. врачами ГБУЗ «Псковская городская поликлиника№1» лечение даже при неправильно установленном диагнозе должно было привести к выздоровлению пациента при отсутствии у него иных заболеваний и не могло при указанных условиях вызвать ухудшение состояния её здоровья, которое требовало бы лечение около 10 месяцев.

Также эксперты пояснили, что однозначных данных, достоверно свидетельствующих о том, что имеющийся у истца перелом крестца был получен ею именно в результате травмы 03.09.2011, а не ранее, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт установления неправильного диагноза при правильном лечении сам по себе не может служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Факт закрытия 03 ноября 2011 года (спустя 2 месяца после травмы) листка нетрудоспособности Кузнецовой Ю.В. также не может служить основанием для взыскания указанной компенсации, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано именно наличием перелома крестца, а не иными заболеваниями позвоночника, не имеется.

Каких-либо иных фактов нарушений требований закона и должностных инструкций, повлекших причинение истцу нравственных и физических страданий, со стороны врачей не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кузнецовой Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийКузнецовой Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника №1», Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.