Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 ~ М-302/2013 от 18.06.2013

Дело № К о п и я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, адвоката ФИО3,

при секретаре, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи АМТС № А0000366 у ООО «Дельта» был приобретен в личную собственность автомобиль MAZDA 6, VIN JNZGH128211485454, двигатель L8 10227815, 2011 года выпуска за 794000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования указанного автомобиля с ОСАО «Ингосстрах» в филиале страховщика в <адрес>, по которому страховая сумма определена в размере 794000 рублей, страховая премия в сумме 49704 рубля уплачена в полном объеме, выдан полис № АС21675922 от 24.02.2012г.

В связи с наличием у истца кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования был указан Сбербанк России.

В период времени с 3 часов 30 минут до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу указанного, принадлежащего истцу автомобиля, находившегося на парковке около 6 подъезда многоквартирного <адрес>. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бутурлиновский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка.

В феврале 2013 года истец полностью погасил кредит в Сбербанке России на оплату приобретенного автомобиля, в связи с чем стал единственным выгодоприобретателем по договору страхования, о чем надлежащим образом уведомил страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу о хищении принадлежащего истцу автомобиля было в очередной раз приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Рассмотрев заявление истца о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 679455 рублей 74 копейки, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к представителям страховщика с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114544 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых в сумме 2546 рублей 22 копейки с начислением их в указанном размере на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу указанных денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41235 рублей 93 копейки с начислением ее до фактического возмещения ответчиком страховой выплаты в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов в размере, определенном на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила об уточнении требований в связи с расчетом размера процентов и неустойки на день рассмотрения дела судом без изменения предмета и оснований иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Обстоятельства приобретения нового автомобиля истцом с привлечением кредитных средств за цену 794000 рублей полностью подтверждаются копией договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от 22.02.2012г. и № от 28.02.2012г., выпиской из лицевого счета по вкладу истца в Сбербанке России, копиями паспорта транспортного средства сер. <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства сер. <адрес>, и, исходя из письменных возражений, ответчиком по существу не оспариваются.

Копией полиса № АС21675922 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение истцом договора добровольного страхования автомобиля с ОСАО «Ингосстрах» в филиале страховщика в <адрес>, согласно которому страховая стоимость автомобиля была установлена в сумме 794000 рублей, страховая сумма определена в размере страховой стоимости, то есть 794000 рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме 49704 рубля. По договору застрахованы риски ущерба, угона автотранспорта, предусмотрена система возмещения – «новое за старое», форма возмещения – «натуральная + денежная». Сведений о том, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), в полисе не приведено.

Как указано в полисе, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются согласно Правилам страхования Ингосстрахом средств транспорта, утвержденным 07.03.2008г., гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным условиям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из ст. 76 пар. 23 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к указанному страховому полису, следует, что возмещение за похищенное или угнанное транспортное средство выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

Данное условие договора страхования является ничтожным, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Толкование данной правовой позиции содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и для разрешения вопроса об уменьшении страховой выплаты. Выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества с учетом износа и амортизации застрахованного имущества законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу действиями неустановленных лиц, то есть наступление страхового случая по договору страхования имущества, подтверждаются копией постановления следователя СО МО МВД «России «Бутурлиновский» о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 3 часов 30 минут до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6 (седан) белого цвета 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком У 707 СВ 36 RUS, VIN JNZGH128211485454, находившегося на парковке около 6 подъезда многоквартирного <адрес>. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бутурлиновский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Согласно полученной информации МО МВД России «Бутурлиновский», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, похищенное имущество не обнаружено.

Как следует из письменных возражений против иска ответчика, обстоятельства наступления страхового случая им не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что в связи с необнаружением автомобиля его страхователь не может передать страховщику «годные остатки», в связи с чем факт угона автомобиля не может быть признан «полной гибелью» автомобиля опровергается исследованными судом доказательствами, в соответствии с которыми в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, и признаются судом необоснованными, так как в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, такое право может быть реализовано истцом после обнаружения похищенного автомобиля, либо его годных остатков, как и право страховщика на их получение. Кроме этого, страховщик впоследствии, по установлении лиц, виновных в причинении ущерба, вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, суд констатирует, что истцу причинен ущерб в размере полной стоимости похищенного автомобиля, который по договору страхования имущества подлежит возмещению ответчиком в размере оговоренной в договоре страховой суммы, то есть в размере стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, поэтому требование о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не в полном объеме, ответчик допустил необоснованное и незаконное сбережение части страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска и вынесения настоящего решения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Сумма процентов – 2913 рублей 72 копейки, подтверждается расчетами истца, правильность которых ответчиком не оспаривается.

Проверив представленные расчеты, суд признает их верными, их сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принимая во внимание, что период, в течение которого ответчик погасит долг фактически, неизвестен, заявленное требование о начислении процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств суд признает обоснованным.

В соответствии с копией претензионного письма истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил представителю ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой он на основании ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил требование об устранении в добровольном порядке допущенных нарушений прав потребителя, то есть о перечислении ему невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля № АС21675922 от 24.02.2012г. в сумме 114544 рубля 26 копеек на его счет № 42307810113070369697, открытый в Бутурлиновском подразделении 3793 9013/00500 ЦЧБ Сбербанка России, установил срок для добровольного удовлетворения требования потребителя - 10 дней с момента получения претензионного письма.

С учетом характера нарушения права и возможных способов его устранения, суд признает назначенный срок разумным и достаточным для исполнения заявленного требования.

Письмом ОСАО «Ингосстрах», датированным ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для рассмотрения претензии, и полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на приложенном конверте, подтверждается, что ответчик в удовлетворении претензии потребителя незаконно и необоснованно отказал в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителем» подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку специальным законодательством о добровольном страховании имущества ответственность страховщика за нарушение срока оказания услуги по договору страхования, за нарушение срока удовлетворения требования страхователя в добровольном порядке не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Поскольку, как следует из приведенных выводов, надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика следует признать выплату страхового возмещения в полном объеме, требование потребителя об устранении недостатков оказанной услуги подлежало добровольному исполнению в установленный им срок. В связи с неисполнением требований потребителя – страхователя с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая подлежит начислению со дня истечения установленного потребителем срока для добровольного удовлетворения заявленных им требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, вплоть до окончания оказания услуги, то есть выплаты части страхового возмещения.

Согласно представленным расчетам, размер неустойки на день рассмотрения дела составил 89344 рубля 52 копейки. Сведений о несогласии с расчетом неустойки от ответчика не поступило, оснований для ее снижения не заявлено.

Расчет суммы неустойки признается судом верным, в связи с чем неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку на момент разрешения дела требования истца не исполнены, в соответствии с ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» доказательств, подтверждающих, что законное и обоснованное требование не может быть исполнено в добровольном порядке, ответчиком не представлено, предъявлением иска в суд он такой возможности не лишается.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому суд приходит к выводу об ограничении начисления неустойки суммой невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и неоднократности нарушений, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с подготовкой претензии ответчику истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату труда адвоката по составлению претензионного письма, размер которых соответствует минимальной ставке вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, утвержденной Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и подтверждается квитанцией юридической консультации.

Поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с обращением истца в суд, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не предусмотрен, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд учитывает суммы взысканной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере:

(114544,26 + 2913,72 + 89344,52 + 10000 + 5000) х 50% = 110901 рубль 25 копеек.

Штраф в указанном размере не превышает сумму взысканной части страхового возмещения, в связи с чем соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление от ответчика об уменьшение размера штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой помощи адвоката при составлении искового заявления и его участия в судебном заседании, в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанциями юридической консультации и признаны судом разумными.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет:

((114544,26 + 2913,72 + 89344,52 + 5000) – 200000) х 0,01 + 5200 + 200 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5518 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 114544 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых в сумме 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 72 копейки, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу указанных денежных средств; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89344 (восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 52 копейки, которая подлежит начислению на невыплаченную часть страхового возмещения из расчета 3% от этой суммы за каждый день просрочки до фактического возмещения истцу ответчиком страховой выплаты в полном объеме или достижения размера неустойки суммы в 114544 рубля 26 копеек; а также убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 110901 (сто десять тысяч девятьсот один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья В.А. Науменко

РЎ Рџ Р  Рђ Р’ Рљ Рђ

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Науменко